前 NPR 主持人 David Greene 起訴 Google，指控其涉嫌盜用 NotebookLM 語音
人工智慧（Artificial Intelligence）與個人身分的交匯點已達到另一個法律爆發點，前 NPR《晨間新聞》（Morning Edition）主持人 David Greene 已對 Google 提起訴訟。這份提交至聖塔克拉拉郡高等法院的訴狀指控，這家科技巨頭的 AI 驅動研究工具 NotebookLM，在其「音訊總覽（Audio Overviews）」功能中使用了一種男聲，該聲音在未經許可或未支付報酬的情況下，非法複製了 Greene 獨特的聲線形象。
這項備受矚目的法律行動標誌著關於「合成媒體（Synthetic media）」與創作者權利持續爭論中的一個重要時刻。它呼應了近期涉及 Scarlett Johansson 與 OpenAI 的爭議，進一步迫使科技產業界定語音合成的倫理與法律界限。對於 AI 社群而言，Greene 的訴訟不僅僅關乎一個人的聲音；它是一項試金石，測試特定的語音「風格」與「節奏」——而不僅僅是原始音訊錄音——在法律下如何受到保護。
發現過程：一種「詭異」的熟悉感
根據訴狀，Greene 直到 2024 年秋天前都對 NotebookLM 一無所知，當時一位前同事聯繫他，詢問他是否已將語音授權給 Google。該同事注意到，在該工具爆紅的「音訊總覽（Audio Overviews）」功能（該功能可根據使用者上傳的檔案，生成兩位 AI 代理人之間的對話式播客）中，男主持人的聲音聽起來「非常像」Greene。
在聽完生成的音訊後，Greene 描述自己「完全被嚇壞了」。訴狀詳細指出，該 AI 語音不僅聽起來像一個普通的男性廣播員，還捕捉到了 Greene 在 NPR 工作近 13 年間磨練出的特定細微差別。據稱，這些細微差別包括他獨特的句子節奏、語調，甚至是特定的口頭禪，如 Greene 聲稱是他招牌廣播風格一部分的「嗯（uhhs）」和「那個（likes）」。
「這是一個詭異的時刻，你會覺得自己在聽自己的聲音，」Greene 在訴訟提交後的採訪中表示。「我的聲音就像是我身分中最重要的部分。」訴狀主張，這種相似度足以愚弄親近的朋友甚至是 Greene 的妻子，這表明該 AI 模型可能是在他於 NPR 任職期間及其目前在 KCRW 角色中所產生的大量公開音訊數據上進行訓練的。
核心指控：身分盜用
該訴訟指控 Google 違反了加州法律下的 Greene 「公開權（Right of publicity）」。與保護創意作品的著作權不同，公開權保護個人免於在未經同意的情況下，其姓名、形象或語音被用於商業目的。由 Boies Schiller Flexner 律師事務所的 Joshua Michelangelo Stein 領導的 Greene 法律團隊辯稱，Google 實際上已經「偷走」了 Greene 的專業身分，以使其 AI 產品更加人性化。
訴狀指控：
- 未經授權的訓練： Google 可能使用了 Greene 大量的公開廣播語料庫來訓練 NotebookLM 語音模型。
- 商業剝削： Google 從與 Greene 語音相關的「溫暖、專業且值得信賴」的特質中獲益，使 NotebookLM 對使用者更具吸引力。
- 不可彌補的損害： 合成複製體的存在稀釋了 Greene 實際語音作品的價值，並可能被用來說出 Greene 絕不會認可的話。
Google 的辯解：「專業演員」論點
Google 迅速駁回了這些指控，稱其「毫無根據」。在一份聲明中，Google 發言人 José Castañeda 澄清，爭議中的語音並非任何特定個人的複製體，而是基於一位受僱專業演員的錄音。
「NotebookLM 音訊總覽中的男聲是基於 Google 聘請的一位受僱專業演員，」Castañeda 表示。Google 的辯護依賴於這樣一個論點：雖然該語音可能具有 Greene 協助推廣的「播客風格」節奏，但它並不是 Greene 本人的數位複製品。這種辯解與 OpenAI 當時聲稱其「Sky」語音不是 Scarlett Johansson，而是一位音色自然相似的不同女演員的說法如出一轍。
然而，法律專家指出，加州的公開權法律可能非常廣泛。如果陪審團發現該語音足以「聽起來像」而導致混淆或暗示認可，Google 仍可能承擔責任，無論是否使用了不同的演員作為基礎。著名的 1988 年 Midler v. Ford Motor Co. 案確立了語音與面孔一樣具有辨識度，為了商業利益而模仿語音是可以起訴的。
比較：Greene 與 NotebookLM 的主張
為了理解具體的爭議點，我們在下方分解了對立的說法。
Greene 訴 Google 案主張比較
| 功能/面向 | David Greene 的指控 | Google 的辯護 |
|---|---|---|
| 語音來源 | 可能在未經同意的情況下使用了多年的 NPR 存檔進行訓練。 | 源自一位特定的、受僱的專業語音演員。 |
| 語音特徵 | 符合獨特的節奏、音調和特定的「習慣」（例如「uhhs」）。 | 通用的「播客主持人」風格；相似之處純屬巧合。 |
| 公眾認知 | 朋友、家人和同事都認定該語音為 Greene。 | 無意模仿；無意造成混淆。 |
| 法律依據 | 違反公開權及身分盜用。 | 指控毫無根據；語音演員是一個獨立的個人。 |
| 預期結果 | 損害賠償及停止使用該語音的禁令。 | 駁回訴訟；繼續運行該功能。 |
「Sky」的回響：語音糾紛的模式
這起訴訟發生在 Scarlett Johansson 與 OpenAI 之間備受矚目的糾紛後不到兩年。在那個案例中，Johansson 拒絕為 ChatGPT 授權她的語音，結果該公司隨後發布了一個名為「Sky」的語音，聽起來驚人地相似。OpenAI 最終在遭到反對後暫停了該語音的使用，儘管他們堅持認為這並非模仿。
Greene 的訴訟不同之處在於，Greene 是一名記者，語音是他的主要專業資產，而不是一位以視覺角色聞名的好萊塢演員。這一區別至關重要；對於廣播員來說，合成複製體是一個直接的競爭對手。如果 AI 可以為任何文章或文件生成「David Greene 風格」的旁白，理論上市場對真正的 David Greene 的需求可能會減少。
Creati.ai 的產業分析師建議，此案可能會為表達「風格」設定一個重要的先例。雖然著作權通常不保護「風格」（例如，你不能為某種音樂流派申請著作權），但公開權為個人身分建立了一道屏障。聖塔克拉拉法院面臨的問題將是：「公共廣播語音」是屬於該流派，還是屬於那個人？
技術背景：NotebookLM 如何運作
NotebookLM 一直是 Google 在 AI 領域出人意料的成功案例之一。它由 Gemini 1.5 Pro 模型驅動，允許使用者上傳 PDF、文字檔和其他來源，然後由 AI 進行「閱讀」和綜合。「音訊總覽」功能更進一步，生成兩位 AI 主持人（一男一女）之間的腳本對話，他們以輕鬆、充滿打趣的方式討論素材。
該功能的成功在於其超寫實的韻律（Prosody）。AI 主持人會互相打斷、使用填充詞、改變音調來表達懷疑或興奮，並在句子之間「呼吸」。正是這種高保真的現實感引發了訴訟。Greene 主張，男主持人表達好奇的特定方式——句尾語調上揚並伴隨溫暖、低頻的音色——是他《晨間新聞》形象的獨特屬性。
對 AI 產業的影響
正如我們在 Creati.ai 上報導的，Greene v. Google 的結果可能會重塑合成語音代理人的發展。如果法院做出有利於 Greene 的裁決，AI 公司可能需要實施更嚴格的「負面檢查」，以確保其語音不會意外地與名人相似。
潛在影響包括：
- 更嚴格的授權： 科技公司可能被迫與任何他們意圖模仿其風格（即使是粗略模仿）的配音人才簽署明確的協議。
- 語音審計： 可能會出現新的協議，即對 AI 語音進行公眾人物數據庫比對篩選，以避免意外的法律責任。
- 「通用」指令： 公司可能會刻意設計 AI 語音，使其聽起來更具機器感或獨特性，以避免被指控模仿人類記者。
目前，NotebookLM 的語音仍然有效，且 Google 沒有表現出撤回該功能的跡象。隨著案件進入證據開示階段，科技界將密切關注「音訊總覽」主持人是否會被禁言——或者對於誰擁有「語音」的定義是否會在演算法時代被重新改寫。
