英國智庫呼籲對人工智慧生成新聞（AI-Generated News）實施「營養標籤（Nutrition Labels）」以打擊錯誤資訊和市場不平衡

隨著人工智慧（artificial intelligence，簡稱 AI）越來越成為大眾獲取資訊的主要視角，一家英國領先的智庫發出嚴厲警告：資訊生態正被「看不見的編輯選擇」改造，迫切需要監管介入。Institute for Public Policy Research (IPPR)，一個顯著的中間偏左政策團體，於 2026 年 1 月 30 日（星期五）發表了一份全面報告，提出徹底改造 AI 生成新聞的呈現與貨幣化方式的建議。

該報告發表之際，正值全球對大型科技與第四權之間關係的辯論中。報告主張，AI 公司實際上已成為互聯網的新「守門人」。為了應對演算法來源的不透明性以及對新聞業的生存性財務威脅，IPPR 建議兩項主要政策轉變：實施標準化的「營養標籤（Nutrition Labels）」以標示 AI 生成內容，以及建立強制授權機制以確保出版商獲得其工作應有的報酬。

「營養標籤（Nutrition Labels）」概念：透過透明回復信任

IPPR 提案的核心是一個「AI 營養標籤」概念。正如食品包裝依法須向消費者披露成分與營養價值，IPPR 主張用於新聞傳播的 AI 模型也必須披露其答案的「成分」。

目前，當使用者詢問大型語言模型（大型語言模型（Large Language Model，LLM））或整合搜尋功能的 AI 代理以獲取時事時，系統常常綜合出一個連貫的答案，而未明確區分各個事實來源自何處。IPPR 所提的標籤將要求 AI 介面明確顯示用以生成回應的資訊來源。這將包括標註該來源材料是否來自經過同行評審的研究、既有的專業新聞機構，或未經驗證的用戶生成內容。

IPPR 的高級研究員、該報告的合著者 Roa Powell 強調，這不只是技術上的調整，而是民主上的必要。「如果 AI 公司將從新聞中獲利並塑造公眾所見，」Powell 表示，「他們必須被要求為所使用的新聞支付公平報酬，並在明確規則下運作，以保護多元性、信任以及獨立新聞的長期未來。」

對於「幻覺（hallucinations）」以及 AI 推理之黑箱（black-box）特性日益增加的擔憂，此呼籲亦有所回應。藉由標準化這些標籤，IPPR 旨在讓使用者能像檢查食品標示中的糖分或過敏原一樣，批判性地評估 AI 輸出的可靠性。

新的守門人：分析演算法偏見

報告揭示了 AI 模型在選擇與呈現新聞時的令人不安趨勢。根據 IPPR 的研究（涵蓋對包括 ChatGPT、Google AI Overviews、Google Gemini 與 Perplexity 在內的大型平台在 100 個新聞相關查詢中的測試），資訊管線顯著地被壓縮。

研究結果顯示，AI「答案引擎」依賴於高度集中的一組來源。研究發現，平均而言，這些工具上 34% 的新聞引用 指向單一新聞品牌，通常是像 BBC 或 The Guardian 這類的傳統重量級媒體。雖然這能確保基本的可信度，但也有可能創造出一個回音室，使較小、在地或專業的出版物在數位意識中被有效抹除。

這種「看不見的編輯選擇」現象意味著 AI 公司在沒有傳統人類編輯問責的情況下決定新聞的等級排序。IPPR 警告若不介入，這種集中化可能扼殺媒體多元性，讓公眾對複雜議題只看到一種同質化觀點。

強制授權：新聞業的救生圈？

除了透明化之外，IPPR 報告還處理新聞產業面臨的經濟危機。隨著 AI 平台越來越直接回答使用者查詢——所謂的「零點擊（zero-click）」互動——到出版商網站的轉介流量急劇下降。這切斷了支撐數位新聞業二十年的傳統廣告收入模式。

為了對抗這一點，IPPR 建議建立一套 強制授權制度（mandatory licensing regime）。這將迫使科技巨頭與出版商協商集體付費協議，以取得在模型訓練與實時檢索生成（real-time retrieval generation，RAG）中使用其內容的權利。

這一提議與英國競爭及市場管理局（Competition and Markets Authority，CMA）的最新動向相呼應。本週 CMA 提議賦予網路出版商選擇不讓他們的內容被用於 Google 的 AI 概覽（Google AI Overviews）之爬取，同時不會失去在傳統搜尋結果中的位置。IPPR 將此視為邁向更廣泛授權市場的基礎步驟，透過集體談判確保不僅是媒體巨頭，甚至較小的媒體也能獲得公平報酬。

現況生態 vs. IPPR 提案 比較

全球脈絡與產業反應

IPPR 的建議在一個關鍵時刻出現。來自 Reuters Institute for the Study of Journalism 的最新數據顯示，大約 25% 的網路使用者現在會使用 AI 工具尋找資訊，而僅 Google 的 AI 概覽每月就觸及估計 20 億使用者。這一變化的規模顯示可行監管的窗口正在關閉。

科技產業歷來抵制此類措施，主張著作權法為資料採礦創造了「合理使用（fair use）」例外，且強制付款會扼殺創新。然而，IPPR 明確反對為了容納 AI 訓練而削弱英國著作權法，主張相反的是：一個健全的授權市場是唯一可持續的出路。

提案的批評者可能會指出：「營養標籤」可能變得過於複雜，或使用者可能像對待 cookie 同意橫幅那樣忽視它們。此外，「強制授權」制度的機制本身也充滿複雜性：當 AI 從上千個不同來源綜合出一段文字時，如何量化單篇文章的價值？

儘管面臨這些挑戰，推動監管的勢頭正在形成。「營養標籤」的類比之所以引起共鳴，是因為它把問題框定為消費者保護，而不只是智慧財產權爭議。它暗示公眾的「資訊飲食」是一個公共健康問題，應受到與實體食品供應相同的審視。

媒體政策的轉捩點

對 Creati.ai 而言，這一發展突顯了生成式 AI（Generative AI）雙刃劍的特性。雖然該技術為創意與綜合提供了前所未有的工具，但它也對作為原料的人類報導構成結構性威脅。

IPPR 的報告不僅僅是一張願望清單；它是一條路線圖，可能預示著英國乃至歐盟未來的立法動向。若被採納，這些措施可能迫使像 ChatGPT 與 Perplexity 這類產品進行根本性改造，要求它們建立實時歸屬與付款處理的基礎設施。

「營養標籤」的概念最終作為與 AI 建立更成熟關係的隱喻。它把使用者從被動接受「魔法」答案的角色，轉變為對綜合資訊的知情消費者。隨著 AI 確立其作為網路介面的地位，對經過驗證且「營養充足」的資訊的需求——以及為生產這些資訊的人建立可持續商業模式的需求——很可能將定義未來十年的數位政策。