The New Federalism Frontier: Executive Actions Collide with State Sovereignty
美國在人工智慧（artificial intelligence）治理方面的格局於今年一月進入一個動盪的新階段，此前川普總統（President Trump）在十二月頒布的具爭議性行政命令（Executive Order，EO）引發風波。該指令明確旨在集中AI監管並拆解政府所稱的「扼殺創新的碎片化合規」，為白宮與各州首府之間的一場憲法對決鋪路。
對於人工智慧產業而言，影響是即時且深遠的。在矽谷於這場監管拔河中尋找出路之際，以「美國優先」為核心的AI主導策略正與加州與科羅拉多等州通過的消費者保護命令直接衝突。在Creati.ai，我們分析這場衝突如何重塑開發者與企業採用者的合規路線圖。
Trump’s December Directive: A Push for Preemption
該行政命令於上月底簽署，闡明了聯邦層級的清晰策略：優先考量速度、部署與全球競爭力，而非州立法機構常採取的預防性原則。透過指示聯邦機構建立「統一、最低干預的框架」來管理人工智慧，政府實際上主張聯邦排他效力（federal preemption）——即當聯邦法律與州法衝突時，聯邦法律優先適用的法律原則。
該命令的關鍵條款可能包括：
- 禁止部署前的許可要求： 阻止各州要求對開源模型施加繁重的安全許可。
- 責任豁免： 為遵守聯邦自願性標準的開發者提供保護，可能使州級的嚴格責任法規失效。
- 集中式稽核： 指定 National Institute of Standards and Technology (NIST) 為唯一安全定義仲裁機構，排擠州級安全機構的角色。
此舉被廣泛解讀為直接回應加州激進的立法議程，加州試圖對前沿模型施加嚴格的安全測試。
The State-Level Resistance
州監管機構的反應迅速且採取訴訟路線。據報導，各州司法長官正準備提起挑戰，主張該行政命令逾越了行政權，試圖在未經國會明確立法的情況下廢止州的消費者保護權限。
California and Colorado in the Crosshairs
加州，全球多數領先人工智慧實驗室的所在，主張聯邦的不作為迫使州政府介入，以防止災難性風險。同樣地，科羅拉多州聚焦於招聘與住房中的演算法歧視，其《AI法案》若被聯邦規則排除，其偏差稽核要求的未來將變得不確定。
Comparison of Regulatory Approaches:
| Jurisdiction | Primary Focus | Compliance Mechanism | Enforcement Authority |
|---|---|---|---|
| Federal (Trump EO) | Innovation & Speed | Voluntary Guidelines | Department of Commerce |
| California (State Law) | Safety & Risk Mitigation | Mandatory Pre-testing | State Attorney General |
| Colorado (State Law) | Anti-Discrimination | Impact Assessments | Civil Liability & AG |
| European Union (AI Act) | Fundamental Rights | Risk-Based Tiers | AI Office & National Regulators |
這種分歧造成了所謂的「合規惡夢」：公司在技術上面臨相互矛盾的命令——聯邦指令鼓勵快速推出，而州法則懲罰未經測試的部署。
The Industry Stance: Lobbying for "One Law"
陷於夾擊之中，大型科技公司與貿易協會正投入龐大遊說資源。雖然科技界通常抗拒管制，但為了避免五十個不同監管體系的「拼湊」，業界越來越傾向支持聯邦排他權。
像 BSA | The Software Alliance 這類團體主張「精準的排他（Preemption with Precision）」。他們的論點是，即便全國性標準比期望的更嚴格，一個明確的單一國家標準也勝過互相衝突的州規則所造成的混亂。
Why Tech Titans Favor Federal Preemption:
- 營運效率： 開發一套合規框架的成本，遠低於為每個州量身打造模型的成本。
- 市場確定性： 投資者偏好國家標準所帶來的可預測性。
- 全球競爭力： 統一的美國市場能更好地與中國的集中式AI策略競爭。
不過，業界也謹慎行事。雖然他們支持行政命令在統一性上的目標，但對於此類可被下一屆政府或法院推翻的行政命令所帶來的法律不穩定性感到憂心。
Congressional Paralysis and the Path Forward
此衝突凸顯出國會在通盤立法上的明顯缺席。當行政部門嘗試以行政令治理，而各州出於必要立法時，立法機關卻難以通過兩黨支持的人工智慧框架。
參議院與眾議院領導層正面臨越來越大的壓力。由聯邦立法者留下的「監管真空」引發混亂。為使行政命令中的排他條款在法院中站得住腳，理想上需要國會的立法明確表示有意推翻州法。
Strategic Implications for AI Companies
對於閱讀 Creati.ai 的開發者與企業領導者而言，立刻可得出的要點是：合規敏捷性。這場「規管之戰」意味著遊戲規則目前仍在變化。
- 稽核準備： 繼續遵循可得的最嚴格標準（目前為加州或歐盟的人工智慧法案（AI Act））作為基線，因為聯邦去規管可能會遭遇法院禁令。
- 參與遊說： 預期會有更多呼籲業界參與塑造承諾中的聯邦框架。
- 司法轄區地理隔離： 若州法在聯邦挑戰中存活，某些人工智慧功能可能需要採取地理封鎖措施。
美國的人工智慧監管之爭不再只是安全與創新之間的辯論；它是對於誰擁有塑造科技未來權力的一場憲法考驗。隨著2026年的推進，法院很可能決定通向通用人工智慧（AGI）的道路究竟是經過華盛頓特區還是經過薩克拉門托。
