Glasgow’s Public Art Debate: When AI Concepts Meet Heritage Regulation

格拉斯哥一項具爭議的規劃決定，在創意產業內激起激烈辯論，提出了關於人工智慧在公共藝術委託中角色的根本性問題。位於 Elmbank Street 一棟 B-listed 建築的壁畫概念獲准——該概念完全基於一張由 AI（AI）生成的影像，影像中出現非本地野生動物與結構異常——此事遭到既有藝術家與政治領袖的強烈批評。這起事件成為更廣泛討論的焦點，關於生成式AI（Generative AI）如何融入、或可說擾亂、傳統藝術流程的問題。

The Controversy at Elmbank Street

2026 年 1 月，格拉斯哥市議會核准 Balmore Estates Limited 提出的大片壁畫規劃申請。該作品原擬繪於一座砂岩舊公寓的山牆，定位為慶祝蘇格蘭的遺產與能源未來。然而，提交給市議會的視覺資料並非人類藝術家的草圖，而是由 AI 生成的影像。

該概念圖即刻引起公眾與藝術界的關切。雖然它意圖描繪蘇格蘭場景，卻出現了禿頭鷹——一種原生於北美、非蘇格蘭的鳥類——以及一棟奇怪地類似 Wallace Monument 但在結構上毫無意義的建築。進一步檢視發現常見的 AI「幻覺」，例如蒸汽火車似乎懸浮而無軌道、以及具有物理上不可能幾何形狀的風力渦輪機。

儘管錯誤如此明顯，該提案仍被核准，引發反彈，凸顯了成本效益可視化與藝術完整性之間的緊張關係。

The "Indicative" Defense

爭議的核心在於提交物的意圖。Balmore Estates 的董事 Derek Paterson 為使用 AI 影像辯護，稱之為「僅為示意」。他主張，所生成的影像從未打算成為最終作品，而只是作為情緒板，向之後的真人藝術家傳達主題。

Paterson 駁斥線上批評，對國家媒體表示「鍵盤戰士應該冷靜」，並表示最終壁畫會由一位有聲譽的本地藝術家執行，該藝術家將有「自由讓他的創意湧現」。這種辯護觸及商業創意工作中一個日益增長的趨勢：使用 AI 進行快速原型設計。然而，批評者認為，為列級建築正式規劃申請提交一份 AI 捏造的產物，削弱了審核程序的嚴謹性。這暗示在遺產區域通常會被嚴密審視的美學與文化細節，被視為事後補充事項。

A "Slap in the Face" to Local Talent

格拉斯哥以街頭藝術聞名於世，擁有「Mural Trail」和像 Smug（Sam Bates）與 Rogue One 這樣的知名作品。該社群的反應迅速且嚴厲。

負責代表性 St Mungo 壁畫的藝術家 Smug 公開批評此決定，稱 AI 概念「對所有藝術家都是侮辱」。他的批評不僅針對視覺錯誤；他認為以 AI 承接此類簡述是「懶惰的」，並且「對藝術危險」，因為它繞過了定義成功公共藝術所需的深入研究與文化理解。

此一情緒也得到地方政治人物的呼應。綠黨議員 Christy Mearns 與 MSP Patrick Harvie 呼籲制定全市性的 AI 策略，以防止「AI slop」侵蝕人類創作者的機會。他們主張，格拉斯哥作為文化中心的聲譽，仰賴支持其龐大的本地人才庫，而非將概念性工作外包給缺乏地方脈絡的演算法。

The Hallucination Problem: Why Details Matter

在一幅原本關於蘇格蘭遺產的壁畫中出現禿頭鷹，是 AI 幻覺（AI hallucination）的一個典型範例——模型以統計上可能但在情境上不正確的資料填補空白。在私人情緒板的情境中，這是個小錯誤；在一份由市議會核准的公共規劃文件中，它則成為疏忽的象徵。

這些錯誤不僅是表面的；它們顯示缺乏「人類在迴路中」（human in the loop，HITL）的監督。要使 AI 成為專業創意工作流程中的有效工具，需有嚴格的策畫與把關。Elmbank Street 事件顯示，當 AI 輸出被不加批判地視為完成概念時，結果往往是「通俗且無啟發性」的拼湊，無法與其旨在服務的社群產生共鳴。

Comparing Approaches to Public Art Commissioning

下表概述了傳統委託流程與本案中所見的 AI 輔助工作流程之結構性差異。

Comparison of Commissioning Models

Regulatory and Industry Implications

此爭議可能為各級議會在處理規劃許可時如何看待 AI 生成內容訂下先例。當前，大多數規劃系統的設計是評估建築尺寸與材料影響，而非藝術影像的來源。

蘇格蘭綠黨要求「rail-guards」的訴求，暗示未來公共資金或藝術許可可能附帶關於人類作者或 AI 透明度的條件。對創意產業而言，這是一記警鐘。使用 AI 進行提案的代理機構與開發商，必須對視覺資料的性質保持透明，並確保「示意性」概念不會承諾那些無法──或不應──被交付的內容。

Conclusion

Elmbank Street 的壁畫計畫已意外成為生成式AI（Generative AI）在實體世界應用限制的個案研究。雖然該技術在視覺化速度上提供不可否認的優勢，但它無法複製人類藝術家的文化細緻度與意圖。當格拉斯哥向前邁進時，城市以及更廣泛的創意產業，必須決定 AI 將被用來強化人類創造力，或用以繞過那些建立城市文化聲譽的藝術家。就目前而言，格拉斯哥街頭明確傳達的訊息是：真實性無法被提示語所取代。