Парадокс производительности ИИ (AI Productivity Paradox): почему четырехдневная рабочая неделя (four-day workweek) может остаться мечтой для работников

В блестящем повествовании о революции искусственного интеллекта (Artificial Intelligence), немногие обещания были столь же соблазнительными, как возвращение времени. От генерального директора Zoom Эрика Юаня до Илона Маска — титаны технологической индустрии предвещают ближайшее будущее, где ИИ освободит человечество от рутины пятидневной рабочей недели. Однако суровый новый анализ бывшего министра труда США Роберта Райха предполагает, что это видение — скорее мираж, чем дорожная карта. Опубликованная 18 февраля 2026 года критика Райха разрушает предположение о том, что эффективность, движимая ИИ, естественным образом превратится в досуг для рабочего класса, утверждая вместо этого, что без структурных изменений в динамике власти выгоды эпохи ИИ останутся исключительно на вершине.

Мираж досуга: технологический оптимизм против экономической реальности

Преобладающий дискурс в Кремниевой долине был дискурсом неизбежного освобождения. Лидеры индустрии, такие как Джейми Даймон из JPMorgan Chase, предположили, что следующее поколение технологий может сократить стандартную рабочую неделю всего до 3,5 дней. Билл Гейтс допустил возможность двухдневной рабочей недели, в то время как Илон Маск сделал знаменитый прогноз о будущем, в котором сама работа станет необязательной, поддерживаемой «всеобщим высоким доходом» (universal high income), генерируемым роботизированной производительностью.

Этот оптимизм опирается на простой экономический силлогизм: ИИ повышает производительность; более высокая производительность создает больше богатства; следовательно, работникам нужно будет меньше работать, чтобы поддерживать свой уровень жизни.

Однако анализ Райха ставит под сомнение фундаментальную связь между производительностью и благосостоянием работников. Ссылаясь на исторические данные, он указывает на то, что, хотя производительность труда работников последовательно росла на протяжении последних десятилетий, медианная заработная плата оставалась в основном стагнирующей с поправкой на инфляцию. «Дивиденд ИИ», утверждает он, скорее всего, пойдет по той же траектории — достанется акционерам и руководителям, а не сотрудникам, чьи задачи автоматизируются.

Этот разрыв подчеркивается недавним исследованием MIT, упомянутым в анализе, которое показало, что, несмотря на оценочные 30–40 миллиардов долларов корпоративных инвестиций в генеративный ИИ (Generative AI), почти 95% организаций пока видят «нулевую отдачу» от этих инвестиций. Это поднимает критический вопрос: если корпорации изо всех сил пытаются монетизировать эффективность ИИ, будут ли они действительно достаточно щедры, чтобы вернуть время своей рабочей силе?

Парадокс «iВсего» (iEverything): кризис спроса

Один из самых убедительных аргументов, выдвигаемых Райхом, — это мысленный эксперимент, который он называет «iEverything». Представьте себе устройство, способное мгновенно производить любой товар или услугу — современную лампу Аладдина. Хотя это представляет собой окончательный триумф экономики предложения (supply-side economics), это вносит фатальный изъян на стороне спроса. Если «iEverything» (ИИ и робототехника) выполняет всю работу, ни один человек не получает зарплату. Без зарплаты нет потребителей, которые могли бы покупать товары, производимые «iEverything».

Этот экстремальный сценарий иллюстрирует очень реальную дилемму, стоящую перед экономикой ИИ в 2026 году и далее. Мы потенциально движемся к экономике с избыточным предложением, но дефицитным спросом. Как отмечает Райх: «Мы можем увидеть ослепительный массив продуктов и услуг, порожденных ИИ, но немногие из нас смогут их купить».

Проблема не только в занятости, но и в распределении стоимости. В рыночной системе доход распределяется на основе дефицитности и ценности труда человека. Если ИИ делает человеческий труд избыточным или устаревшим, рыночная цена этого труда падает. Следовательно, переход к четырехдневной рабочей неделе вряд ли будет сопровождаться оплатой за пять дней. Вместо этого он, скорее всего, проявится как 20-процентное сокращение заработной платы, что вынудит работников искать вторую или третью работу, чтобы свести концы с концами — фактически увеличивая, а не уменьшая их общее рабочее время.

Динамика власти: недостающее звено в уравнении ИИ

Критическая переменная в определении того, приведет ли ИИ к утопии или антиутопии, — это не технология, а власть. Райх утверждает, что распределение прироста производительности — это политическая борьба, а не экономическая неизбежность.

Чтобы работники могли получить долю богатства, генерируемого ИИ, им нужна переговорная сила. Исторически эта сила осуществлялась через профсоюзы (labor unions). Однако, когда уровень участия в профсоюзах в частном секторе колеблется на отметке всего 6%, коллективное влияние рабочей силы находится на историческом минимуме.

В таблице ниже сопоставляется повествование о «техно-утопии», движимое корпоративными интересами, с «экономической реальностью», с которой сталкивается современная рабочая сила, подчеркивая разрыв, который необходимо преодолеть с помощью политики и коллективных переговоров.

Таблица 1: Рабочая неделя в эпоху ИИ — Обещания против экономических реалий

Без возрождения организации труда или значительного политического вмешательства — такого как налоги на богатство для финансирования социальных услуг или законы, предписывающие разделение прибыли от производительности, — результатом революции ИИ по умолчанию, скорее всего, станет усиление неравенства.

Роль политики и государственного регулирования

Если одни только рыночные силы не обеспечат четырехдневную рабочую неделю, решение должно быть политическим. Райх предполагает, что если одна из доминирующих политических партий не примет платформу, которая агрессивно перераспределяет богатство, созданное ИИ, или не появится новая «рабочая партия», статус-кво сохранится.

Мы уже видим первые признаки этого напряжения в S&P 500 и на более широких финансовых рынках. Инвесторы вознаграждают компании, которые обещают «эффективность» — эвфемизм для сокращения штата и автоматизации. «Точка перегиба» для ИИ на фондовом рынке часто обратно коррелирует со стабильностью труда. Когда технологический гигант объявляет об интеграции ИИ, которая делает 10% его рабочей силы ненужной, цена его акций обычно растет. Этот механизм стимулирует генеральных директоров накапливать прирост производительности, а не делиться им.

Путь к истинной четырехдневной рабочей неделе, следовательно, пролегает через законодательные залы, а не только через серверные фермы. Он требует фундаментального переосмысления общественного договора (social contract). Предложения, такие как сокращение установленной законом рабочей недели без потери оплаты, отделение медицинского страхования от занятости и введение налогов на производительность, обеспечиваемую роботами, больше не являются маргинальными идеями, а становятся необходимыми адаптациями для функционального общества, интегрированного с ИИ.

Заключение: призыв к структурным изменениям

Мечта работать меньше сопровождает нас с тех пор, как Джон Мейнард Кейнс предсказал 15-часовую рабочую неделю почти сто лет назад. Это предсказание не сбылось не потому, что технологии застопорились, а потому, что стандарты потребления выросли, а механизмы распределения богатства разрушились.

Находясь в 2026 году и наблюдая за экспоненциальными возможностями генеративного ИИ, мы рискуем повторить тот же цикл. Технология для нашего освобождения существует, но экономическая архитектура для поддержки этого освобождения — нет. Пока работники не вернут себе власть требовать свою справедливую долю «дивиденда ИИ», четырехдневная рабочая неделя будет оставаться мифом — морковкой, подвешенной теми, кто владеет машинами, вечно недосягаемой для тех, кто ими управляет.

Для читателей Creati.ai вывод ясен: не путайте технологический потенциал с экономической судьбой. Будущее сферы труда будет решаться не алгоритмами, а самой человеческой борьбой за равенство и власть.