Программисты обжалуют иск о нарушении авторских прав на сумму 9 миллиардов долларов против OpenAI и Microsoft

В переломный момент для индустрии генеративного ИИ (Generative AI) группа компьютерных программистов призвала Апелляционный суд девятого округа США возобновить их коллективный иск против Microsoft, GitHub и OpenAI. В апелляции, рассмотренной 11 февраля 2026 года, истцы требуют восстановить требования в рамках Закона об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act, DMCA), которые могут повлечь за собой установленные законом убытки для технологических гигантов, оцениваемые более чем в 9 миллиардов долларов.

Дело Doe v. GitHub, Inc. сосредоточено вокруг GitHub Copilot — помощника по кодированию на базе ИИ, обученного на миллиардах строк общедоступного кода. В центре спора находится вопрос о том, нарушают ли компании, занимающиеся ИИ, закон об авторском праве, когда они удаляют «информацию об управлении авторскими правами» (Copyright Management Information, CMI), такую как имена авторов и заголовки лицензий, в процессе обучения, даже если выходные данные ИИ не являются идентичной копией оригинальной работы.

Ставки на 9 миллиардов долларов: Возрождение претензий по DMCA

Истцы, группа анонимных разработчиков программного обеспечения, утверждают, что суд нижней инстанции допустил ошибку, отклонив их претензии по разделу 1202 DMCA. Раздел 1202 запрещает намеренное удаление или изменение CMI с целью сокрытия нарушения.

В середине 2024 года окружной судья США Джон С. Тигар отклонил эти конкретные требования, установив спорное требование «идентичности». Судья Тигар постановил, что для нарушения Раздела 1202 истцы должны доказать, что ИИ сгенерировал точную копию их кода с отсутствующей CMI. Поскольку модели ИИ, такие как Copilot, обычно синтезируют новый код, а не выдают точные блоки, окружной суд не усмотрел нарушения.

В апелляции истцы заявили, что такая интерпретация фактически сводит DMCA на нет в эпоху искусственного интеллекта. Их юридическая команда в 9-м окружном суде (9th Circuit) утверждала, что закон был разработан для защиты целостности указания авторства, независимо от того, является ли последующее распространение дословной копией или производным произведением.

Если 9-й окружной суд отменит решение нижестоящего суда, финансовые последствия будут ошеломляющими. DMCA допускает установленные законом убытки в размере от 2 500 до 25 000 долларов за каждое нарушение. Учитывая, что у Copilot миллионы пользователей и он ежедневно генерирует бесчисленное количество строк кода, истцы оценивают потенциальную ответственность в сумму до 9 миллиардов долларов — цифру, которая фундаментально изменит экономику разработки ИИ.

Поле битвы за «идентичность»

Устные аргументы высветили резкое расхождение в том, как закон об авторском праве должен применяться к машинному обучению. Ответчики — Microsoft и OpenAI — настаивают на том, что решение суда нижней инстанции соответствует целям DMCA. Они утверждают, что без требования идентичности любые выходные данные, которые предположительно «напоминают» обучающие данные, но не содержат указания авторства, могут повлечь за собой ответственность, сдерживая инновации и подвергая инструменты ИИ безграничным судебным искам.

В таблице ниже изложены основные юридические аргументы, представленные обеими сторонами в отношении интерпретации Раздела 1202 DMCA.

Юридические аргументы по Разделу 1202 DMCA
---|---|----
Аспект аргументации|Позиция истцов (программистов)|Позиция ответчиков (Microsoft/OpenAI)
Толкование закона|Раздел 1202 защищает целостность CMI в оригинальной работе. Удаление её во время «поглощения» нарушает закон независимо от результата.|Ответственность наступает только в том случае, если CMI удалена из идентичной копии работы, которая затем распространяется.
Тест на «идентичность»|Окружной суд выдумал требование «идентичности», которого нет в тексте закона.|Требование идентичности предотвращает злоупотребления; в противном случае добросовестное использование и трансформационные работы будут подавлены.
Определение вреда|Вред причиняется, когда удаляется авторство, разрывая связь между создателем и его работой, что способствует будущим нарушениям.|Вред не доказан, пока конкретный код истца не будет воспроизведен точно без его CMI.
Влияние на индустрию|Разрешение удаления CMI стимулирует «отмывание» открытого исходного кода для обхода условий лицензий (например, GPL, MIT).|Наложение строгой ответственности за CMI при обучении ИИ сделает юридически невозможной разработку генеративного ИИ.

Понимание CMI в эпоху ИИ

Чтобы понять серьезность этой апелляции, необходимо посмотреть на то, как функционирует программное обеспечение с открытым исходным кодом. Лицензии с открытым исходным кодом, такие как лицензия MIT или Стандартная общественная лицензия GNU (GPL), разрешают бесплатное использование кода при условии, что указан оригинальный автор и сохранены условия лицензии. Эти данные об авторстве — CMI — имеют решающее значение для соблюдения правил и доверия в экосистеме.

Когда модель Codex от OpenAI (которая лежит в основе Copilot) поглощает этот код, она токенизирует текст, фактически разбивая его на статистические взаимосвязи. В этом процессе заголовки конкретных лицензий и комментарии авторов часто рассматриваются просто как еще один паттерн, который нужно изучить или проигнорировать, а не как юридически обязательные метаданные, которые необходимо сохранить.

Истцы утверждают, что этот процесс создает инструмент, который позволяет пользователям непреднамеренно нарушать авторские права, используя код без необходимого указания авторства. Они заявляют, что Microsoft и OpenAI не просто «читают» код, но активно удаляют механизмы, предназначенные для его защиты.

Последствия для широкой индустрии ИИ

Решение 9-го окружного суда в пользу истцов вызовет шок в секторе ИИ. Вероятно, это заставит компании:

1. Переобучить модели: Разработчикам ИИ, возможно, придется очистить свои наборы данных для обучения от любого кода или текста, где CMI не может быть идеально сохранена в выходных данных.
2. Внедрить механизмы указания авторства: От будущих моделей ИИ может потребоваться «цитировать свои источники» — техническая задача, которая в настоящее время не решена для больших языковых моделей (LLM).
3. Столкнуться с ретроактивной ответственностью: Другие модели генеративного ИИ, включая текстовые генераторы, такие как ChatGPT, и генераторы изображений, такие как Midjourney, могут столкнуться с аналогичными исками, если выяснится, что они удаляли CMI из обучающих данных.

Юридические эксперты полагают, что решение 9-го окружного суда может установить стандарт того, как любое «поглощение» защищенных авторским правом данных рассматривается в соответствии с законодательством США. В то время как ответчики в значительной степени полагаются на доктрину «добросовестного использования» для использования контента, претензии по DMCA обходят добросовестное использование, сосредотачиваясь на удалении метаданных, что является отдельным установленным законом нарушением.

Что дальше?

Ожидается, что коллегия 9-го окружного суда вынесет свое решение позднее в этом году. Учитывая новизну юридических вопросов — применение закона 1998 года к технологиям 2026 года — решение, скорее всего, будет обжаловано в Верховном суде независимо от исхода.

Пока что сообщество разработчиков внимательно наблюдает за ситуацией. Это дело представляет собой нечто большее, чем просто финансовый спор; это фундаментальное разногласие по поводу ценности человеческого авторства в мире, который становится все более автоматизированным. Если программисты добьются успеха, это может подтвердить, что правила открытого исходного кода не могут быть переписаны алгоритмами. Если они проиграют, это может закрепить текущую отраслевую практику, где данные являются топливом, а указание авторства — необязательным.