Судебная система под осадой: 518 случаев поддельных доказательств, созданных ИИ, вынуждают регуляторов принять меры

Интеграция искусственного интеллекта в юридическую практику достигла критической точки по состоянию на 26 января 2026 года. То, что начиналось как инструмент повышения эффективности, превратилось в системную угрозу: поразительные 518 задокументированных случаев галлюцинаций ИИ появились в судебных документах по всей территории Соединённых Штатов. Пока законодательные органы штатов спешат принять «ограничения», юридическое сообщество сталкивается с кризисом доверия, вызванным новым техническим феноменом: круговым источником данных, сгенерированных ИИ.

Масштаб эпидемии галлюцинаций

Согласно новому отчету Stateline, число юридических дел, испорченных выдуманными ИИ ложными сведениями, взлетело. Хотя мир права впервые был предупреждён об этой опасности несколько лет назад в скандальном деле Mata v. Avianca, когда адвокат по незнанию сослался на несуществующие дела, сгенерированные ChatGPT, с тех пор масштаб проблемы значительно расширился.

Только в первый месяц 2026 года клерки судов и судьи отметили сотни ходатайств, содержащих сфабрикованную практику, выдуманные статуты и процессуальные прецеденты, существующие только в нейронных сетях больших языковых моделей (LLMs). Эти ошибки варьируются от незначительных ошибок в цитировании до полностью выдуманных судебных мнений, использованных в качестве опоры для стратегий защиты в серьёзных уголовных делах.

Ядро проблемы — в предсказательной природе генеративного ИИ (Generative AI). Когда модельм поручают поиск правовых прецедентов, они часто отдают приоритет лингвистической вероятности над фактической точностью. В состязательной правовой системе, где точность имеет первостепенное значение, эти «галлюцинации» забивают списки дел судов и вынуждают судей тратить драгоценное время на проверку базовых фактов.

Петля обратной связи "Grokipedia"

Основным катализатором недавнего всплеска ошибок был назван тренировочный набор данных самых популярных LLM. Технический анализ показывает, что модели, такие как GPT-5.2 от OpenAI, начали получать информацию из "Grokipedia" — энциклопедии, сгенерированной ИИ компанией xAI.

Это явление, которое специалисты по данным описывают как Коллапс модели (Model Collapse), возникает, когда системы ИИ обучаются на данных, созданных другими системами ИИ, или извлекают такие данные, создавая рекурсивную петлю дезинформации. Поскольку Grokipedia создаётся алгоритмами, а не человеческими редакторами, она содержит присущие ей предвзятости и галлюцинации. Когда инструмент юридических исследований, построенный на GPT-5.2, извлекает данные из Grokipedia, он рассматривает текст, сгенерированный ИИ, как первоисточник.

Ключевые выявленные технические сбои:

• Круговая отчётность: модели ИИ ссылаются на другие модели ИИ как на авторитетные источники.
• Фальсификация цитат: генерация правдоподобных, но поддельных гиперссылок и номеров дел.
• Пробелы в проверке: отсутствие протоколов «человека в цикле» в автоматизированном программном обеспечении для составления юридических документов.

В результате образуется «отравленный колодец» информации, где редкие юридические запросы возвращают уверенные, но фактически пустые ответы, в результате чего адвокаты невольно вводят суд в заблуждение.

Законодательные органы штатов вводят «ограничения»

В ответ на подрыв доверия к суду штатные власти быстро переходят к строгому регулированию. «Мы не можем позволить эффективности автоматизации подорвать целостность права», — заявил представитель National Center for State Courts.

Несколько штатов предложили или приняли чрезвычайные законы, направленные на пресечение злоупотребления ИИ в зале суда. Эти «ограничения» сосредоточены на ответственности, прозрачности и обязательном надзоре со стороны человека.

Государственные меры регулирования применения ИИ в суде (2026)

Эти меры представляют собой переход от «этических рекомендаций» к «жесткому праву», перекладывая бремя верификации непосредственно на плечи человеческого адвоката.

Человеческая цена автоматизации

Рейд уже унес профессиональные жертвы. Дисциплинарные комиссии в трёх штатах приостановили лицензии адвокатов, которые подавали брифы, переполненные ошибками, сгенерированными ИИ. В одном резонансном деле в Массачусетсе защитника наказали после того, как его ходатайство с помощью ИИ сослалось на несуществующее постановление Верховного суда по вопросам обыска и изъятия.

Эксперты по юридической этике утверждают, что проблема не в самой технологии, а в чрезмерной зависимости от неё. «Инструмент используется как оракул, а не как помощник при составлении документов», — отмечает эксперт по юридической этике д-р Елена Росс. «Когда адвокат подписывает документ, он ручается за его правдивость. ИИ не может ручаться ни за чем».

Перспективы: гонка вооружений

По мере того как суды модернизируют собственные технологии для обнаружения материалов, написанных ИИ, между генераторами ИИ и детекторами ИИ разворачивается технологическая гонка вооружений. Однако эксперты предупреждают, что программное обеспечение для обнаружения подвержено ложным срабатываниям и может наказывать честных адвокатов.

Консенсус среди лидеров в области юридических технологий состоит в том, что решение заключается в системах RAG (Retrieval-Augmented Generation), строго ограниченных проверенными юридическими базами данных, что предотвратит «галлюцинации» моделей за пределами закрытой вселенной реальной судебной практики. До тех пор юридическая профессия остаётся в шатком переходном периоде, балансируя обещание Искусственного интеллекта с опасностью сфабрикованной реальности.

Пока что сигнал от судебной власти ясен: доверяйте, но проверяйте — или несите последствия.