The Looming Constitutional Clash: Federal Deregulation Meets State Defiance in 2026

À medida que o calendário avança para 2026, o cenário da inteligência artificial (artificial intelligence) nos Estados Unidos prepara-se para uma colisão de proporções históricas. O último ano estabeleceu as bases para uma disputa regulatória, mas especialistas alertam que 2026 será o ano em que a corda se arrebenta. Abriu-se uma fissura ideológica distinta entre a ofensiva federal para desregulamentar e a determinação inabalável de estados individuais em aplicar seus próprios quadros rigorosos de governança de IA.

Para as partes interessadas na indústria de IA — desde desenvolvedores de modelos de ponta até integradores empresariais — a mensagem é clara: a era do "esperar para ver" acabou. A "realidade de duas vias" de conformidade agora é o status quo, criando um ambiente complexo em que a orientação federal encoraja a inovação sem restrições enquanto estatutos estaduais impõem mandatos estritos de segurança e equidade.

The Federal Offensive: Preemption and Deregulation

A Administração Trump tem sinalizado uma preferência inequívoca por reduzir as regulamentações específicas de IA, vendo-as como impedimentos à supremacia tecnológica americana. Essa postura evoluiu do ceticismo retórico para ações executivas concretas, culminando em uma estratégia desenhada para sobrepor — ou "preemptar (preemption)" — as intervenções em nível estadual.

The Executive Order and the Litigation Task Force

Nas últimas semanas de 2025, a Casa Branca emitiu uma Ordem Executiva (Executive Order) pivotal intitulada Garantindo um Quadro de Políticas Nacional para Inteligência Artificial. Essa diretriz não é mera declaração de intenções, mas uma ordem de mobilização. Ela encarrega explicitamente o Procurador-Geral dos EUA de estabelecer uma Força-Tarefa de Litígios de IA (AI Litigation Task Force).

O mandato dessa Força-Tarefa é sem precedentes no setor tecnológico: contestar sistematicamente as leis estaduais sobre IA nos tribunais. A teoria jurídica provavelmente se baseia no argumento de que um mosaico de regulamentações estaduais interrompe o comércio interestadual e que a política federal deve ter supremacia. Ao direcionar o Departamento de Justiça (DOJ) a mirar leis estaduais consideradas "inconstitucionais ou preemptadas (preemption)", a Administração está disparando o primeiro salvo em uma batalha legal que pode chegar à Suprema Corte (Supreme Court).

America's AI Action Plan

Seguindo a Ordem Executiva, a Administração lançou Plano de Ação de IA da América (America's AI Action Plan). Esse documento de política instrui as agências federais a explorar todas as vias administrativas disponíveis para conter o que denomina regulamentações estaduais de IA "onerosas".

Enquanto o poder executivo avança agressivamente, seus esforços legislativos enfrentaram obstáculos. Notavelmente, uma proposta de moratória de 10 anos sobre a aplicação de leis estaduais de IA foi removida do "One Big Beautiful Bill Act" durante as negociações no Congresso. A retirada dessa moratória é significativa; significa que, por enquanto, o Congresso não concedeu o amplo poder de preempção que a Administração deseja. Consequentemente, a estratégia federal mudou para litígios e regulamentação por agências para alcançar o que não pôde ser obtido por legislação imediata.

The State Counter-Move: Innovation Through Regulation

Apesar da resistência de Washington, as legislaturas estaduais recusaram-se a ceder. De fato, o vácuo percebido de padrões federais vinculantes de segurança acelerou a elaboração de regras em nível estadual. Em 2026, várias leis estaduais emblemáticas deverão testar a capacidade da indústria de se adaptar.

California’s Frontier Model Mandate

A Califórnia continua a liderar a investida regulatória com SB 53, um estatuto inédito no país que mira sistemas de IA de fronteira (frontier AI systems). Ao contrário de leis mais amplas de proteção ao consumidor, a SB 53 concentra-se nos desenvolvedores dos modelos de IA mais poderosos, estabelecendo obrigações padronizadas de divulgação de segurança e governança.

Para o Vale do Silício, essa lei não é opcional. Ela exige transparência rigorosa em relação aos dados de treinamento, protocolos de testes de segurança e capacidades potenciais. Ao focar nos desenvolvedores, a Califórnia tenta regulamentar a origem a montante da tecnologia de IA, um movimento que conflita diretamente com o desejo federal de deixar essas entidades sem encargos.

Colorado’s Compliance Deadline

Talvez a preocupação mais imediata para os responsáveis pela conformidade corporativa seja a Lei de Anti-Discriminação em IA do Colorado, que permaneceu intacta durante a sessão legislativa de 2025. Essa lei está programada para entrar em pleno vigor em junho de 2026.

O estatuto do Colorado é prescritivo. Ele exige que empresas que implementam sistemas de IA de alto risco — particularmente aqueles usados em emprego, habitação e concessão de crédito — realizem avaliações de impacto algorítmico (algorithmic impact assessments). Essas avaliações são projetadas para detectar e mitigar vieses. Com o prazo de junho se aproximando, as empresas enfrentam um "ponto de parada" rígido; devem ter sua infraestrutura de conformidade em vigor, independentemente da retórica federal que sugere que tais medidas são desnecessárias.

Texas and Biometric Enforcement

Mesmo estados tradicionalmente associados à desregulamentação estão engajados no conflito, embora por ângulos diferentes. O Texas tem perseguido ações de fiscalização agressivas sob suas leis existentes de privacidade biométrica. O Procurador-Geral do estado mirou práticas de reconhecimento facial movidas por IA, demonstrando que "regulamentação" também pode assumir a forma de aplicação estrita de estatutos existentes. Isso destaca um consenso bipartidário em nível estadual de que os dados dos cidadãos e a privacidade biométrica exigem proteção contra vigilância de IA sem controle.

Comparing the Federal and State Approaches

Para entender a magnitude da divergência, é útil contrastar as ações específicas tomadas por atores federais e estaduais rumo a 2026.

Tabela 1: O Impasse Regulatório de 2026

The Compliance Quagmire: A Two-Track Reality

Para a indústria de IA, o conflito entre a ambição federal e a realidade estadual cria um "pântano de conformidade". Especialistas jurídicos aconselham que as empresas não podem contar com a preempção federal para livrá-las das obrigações estaduais.

Why Executive Orders Are Not Enough

Uma realidade jurídica crucial, frequentemente perdida nas manchetes, é que uma Ordem Executiva (Executive Order), por si só, não pode revogar legislação estadual validamente promulgada. Sob a Constituição dos EUA, leis federais (aprovadas pelo Congresso) podem preemptar leis estaduais, mas políticas executivas geralmente não podem, a menos que o Congresso tenha delegado autoridade específica a uma agência para fazê-lo.

Como a moratória legislativa sobre leis estaduais não foi aprovada, a Administração está confiando nos tribunais para declarar que as leis estaduais são obstáculos constitucionais à política federal. Isso é um patamar alto a ser alcançado. Até que um tribunal emita uma liminar ou a Suprema Corte decida definitivamente, leis estaduais como a SB 53 da Califórnia e a Lei de Anti-Discriminação do Colorado permanecem como lei vigente.

The Risk of Litigation

A criação da Força-Tarefa de Litígios de IA do DOJ praticamente garante que 2026 será definido por casos judiciais de alto perfil. Podemos esperar que o governo federal intervenha em ações que desafiem a autoridade estadual, ou que ingresse com ações diretamente. Contudo, o litígio é lento. Uma ação movida no início de 2026 pode não ser resolvida até 2027 ou 2028.

Nesse ínterim, as empresas devem presumir que as leis estaduais são válidas. Ignorar o prazo de junho de 2026 no Colorado com base na esperança de um resgate federal seria uma falha catastrófica de gestão de risco.

Strategic Implications for Businesses

Consultores jurídicos estão recomendando uma abordagem conservadora: construir para o padrão mais rigoroso. Se uma empresa opera nacionalmente, deve cumprir as regras anti-vies do Colorado e as divulgações de segurança da Califórnia.

• Audit Readiness: As empresas devem preparar avaliações de impacto algorítmico (algorithmic impact assessments) agora, particularmente para o prazo do Colorado.
• Data Governance: Os requisitos de divulgação da Califórnia exigem um claro histórico dos dados de treinamento.
• Legal Agility: O departamento jurídico interno deve monitorar o "rastreador de litígios" para verificar se disposições estaduais específicas são suspensas pelos tribunais, mas não deve pausar os esforços de conformidade enquanto isso.

Looking Ahead: The Battleground of 2026

À medida que avançamos em 2026, o atrito entre essas duas camadas de governo provavelmente gerará calor significativo. O resultado dessa luta definirá a abordagem americana para governança de IA pela próxima década.

Se o governo federal tiver sucesso em seus argumentos de preempção, poderemos ver uma rápida desmantelamento das redes de segurança estaduais, substituídas por um padrão nacional mais laissez-faire, desenhado para acelerar a implantação de IA. Se os estados prevalecerem, os EUA operarão efetivamente sob um "padrão Califórnia/Colorado", onde as leis estaduais mais rígidas se tornam a linha de base de conformidade de fato, semelhante à evolução da indústria de emissões automotivas.

Por ora, a única certeza é a incerteza. O "One Big Beautiful Bill Act" pode não ter silenciado os estados, mas a determinação da Administração permanece firme. À medida que o DOJ cria sua força-tarefa e os estados preparam suas defesas, a indústria de IA observa — e se prepara para um ano de navegação pelo ambiente jurídico mais dinâmico e contestado na história da tecnologia.