Investors Question AI ROI as Bubble Fears Mount

인공지능(artificial intelligence)을 둘러싼 무제한 낙관의 시대가 지금까지 가장 큰 시험대에 직면해 있다. 수년간의 기하급수적 성장과 수조 달러 규모의 가치 급등을 거친 뒤, 월가의 서사는 '놓칠까 두려움'에서 '과잉 지출에 대한 두려움'으로 바뀌고 있다. 2026년 2월 2일, AI 붐의 지속 가능성에 대한 우려가 구체화되었고, 벤처 자본가(venture capitalists)들과 업계 분석가들이 막대한 인프라 비용이 실제 수익 창출과 비교해 지나치게 크다는 신랄한 비판을 제기했다.

'AI 골드 러시(AI Gold Rush)'로 특징지어졌던 GPU(Graphics Processing Units, GPUs)와 데이터 센터(data centers)에 대한 무제한 자본 투입은 이제 단위 경제(unit economics)의 냉혹한 현실과 마주하고 있다. OpenAI와 같은 업계 리더들이 운영 지속 가능성에 대한 조사를 받는 가운데, 주요 벤처 업체들은 '순환' 경제를 경고하고 있으며, 시장은 수천억 달러 규모의 자본 지출(CapEx)이 약속된 수익을 가져올 것이라는 구체적 증거를 요구하고 있다.

The "Circular Spending" Warning

경고의 선봉에는 Tusk Ventures의 CEO인 Bradley Tusk가 있으며, 그는 CNBC에 출연해 AI 생태계의 구조적 위험이 커지고 있음을 강조했다. Tusk는 그가 '순환 지출'(circular spending)이라고 묘사하는 현상을 지적했다 — AI 기업들이 보고하는 수익이 주로 진정한 기업 또는 소비자 유틸리티에서 나오는 것이 아니라 벤처 자본이 생태계로 다시 흘러들어오는 데서 기인한다는 현상이다.

"우리는 스타트업들이 그들에게 투자하는 바로 그 기술 대기업들로부터 클라우드 크레딧을 사기 위해 자금을 모으는 닫힌 루프를 보고 있다"고 Tusk는 언급했다. 이러한 역학은 실리콘밸리의 보조금 환경 밖에서는 존재하지 않을 수도 있는 시장 수요의 환상을 만든다. 이러한 컴퓨트 비용을 보조하는 벤처 자본이 조여지면, 주요 클라우드 제공업체들의 수익 수치가 갑작스러운 조정을 겪을 수 있다.

Tusk의 논평은 보다 넓은 불안감을 강조한다: 많은 AI 애플리케이션 계층 회사들의 근본적인 비즈니스 모델이 대규모 외부 보조금 없이는 아직 지속 가능하지 않을 수 있다는 것이다. 만약 '애플리케이션 계층'이 수익성 있는 사용 사례를 실현하지 못한다면, 이를 지원하기 위해 구축된 막대한 인프라는 값비싼 부담이 될 수 있다.

The CapEx Conundrum: Infrastructure vs. Reality

투자자 불안의 핵심은 인프라 지출과 AI 기반 수익 간의 벌어지는 격차에 있다. 흔히 '하이퍼스케일러'(hyperscalers)로 불리는 기술 대기업들은 소국의 GDP에 필적하는 자본 지출을 약속했다. 이러한 지출은 향후 기술을 위한 견고한 토대를 마련하지만, 투자수익률(ROI) 회수 기간은 많은 주주들이 편안하게 느끼는 수준보다 더 길어지고 있다.

다음 표는 월가를 경악하게 만드는 격차를 보여준다. 예상 인프라 지출을 그것을 정당화하기 위해 필요한 수익과 비교한다.

Table: The AI Infrastructure vs. Revenue Gap (2026 Estimates)

이 'ROI 격차'는 Nvidia H100s나 Blackwell 칩에 지출된 1달러마다 시장이 현재 수익성 있는 소프트웨어 수익으로는 겨우 페니 단위만을 생성하고 있음을 시사한다. 강세론자들은 인프라가 항상 애플리케이션 계층에 앞선다고 주장하며(1990년대의 광섬유 구축에 비유), 약세론자들은 광섬유 붐이 인터넷이 결국 성숙하기 전에 대규모 붕괴로 끝났음을 상기시킨다.

OpenAI and the Sustainability Question

거품 서사에서 중심에 있는 것은 업계의 표준으로 여겨지는 OpenAI다. 브랜드 인지도와 사용자 기반에서의 지배력에도 불구하고, 회사의 수익성 경로에 의문을 제기하는 보고들이 제기되었다. 최첨단 모델을 학습시키는 비용과 수백만 사용자에게 서비스를 제공하기 위해 필요한 엄청난 컴퓨트는 일부 분석가들이 '지속 불가능(sustainability)'하다고 묘사하는 소진률(burn rate)을 만들어 냈다.

'지속 가능성'에 대한 우려는 두 갈래다:

1. 금융적: 고객을 확보하고 서비스를 제공하는 비용이 특히 무료 등급 사용자나 복잡한 쿼리에 대해 구독 수익을 초과하는 경우가 많다.
2. 자원적: 이러한 모델을 운영하는 데 필요한 에너지와 물 소비는 규제의 주목을 끌고 운영 비용을 상승시키고 있다.

시장에서 선도 기업이 단위 경제(unit economics)를 맞추기 위해 고군분투한다면, 더 적은 자원으로 경쟁하려는 수천 개의 소규모 스타트업들에게도 그림자를 드리운다. 투자자들은 더 많은 컴퓨트가 항상 더 나은 성능과 더 많은 수익을 의미한다는 '스케일링 법칙'(scaling laws)이 수익 감소의 한계에 도달했는지 면밀히 조사하고 있다.

Market Reaction: A Flight to Quality

주식 시장의 반응은 신속했다. 투자자들은 순수한 AI 과대광고(hype) 주식에서 즉각적인 효용과 마진 보존을 증명할 수 있는 기업으로 자본을 회전시키기 시작했다. 이 변화는 최근 실적 보고서에서 드러났는데, 수익 기대치를 상회했지만 AI CapEx를 대폭 늘린 기업들은 주주들로부터 징벌을 받았다.

시장은 사실상 이렇게 말하고 있다: "당신들이 무엇을 만들 것이다고 말하지 말고, 그것이 오늘 어떻게 돈을 버는지 보여 달라."

• 방어적 포지셔닝: 기관 투자자들은 공간을 임대하는 소프트웨어 회사들보다 데이터 센터에 전력을 공급하는 유틸리티 같은 분야로 헤지 포지션을 옮기고 있다.
• 배당 요구: Big Tech에 대해 사용 가능한 현금을 GPU 클러스터에 모두 재투자하기보다는 자사주 매입과 배당을 통해 주주에게 환원하라는 압력이 커지고 있다.

The Path Forward: Utility over Hype

Creati.ai 관점에서 보면, 이러한 심리의 조정은 건강하지만 고통스러운 산업의 성숙 단계다. 기술 자체는 여전히 변혁적이다; 대규모로 코드, 이미지, 텍스트를 생성하는 능력은 컴퓨팅의 근본적 변화를 의미한다. 다만, 이를 둘러싼 경제 모델은 진화해야 한다.

이 '거품 시험'을 견딜 회사들은 다음에 집중하는 곳일 것이다:

• 수직 통합: 일반 모델이 복제할 수 없는 독점적 데이터를 보유하는 것.
• 효율성: 무차별 대형 모델에서 벗어나 운영 비용이 적은 소형·작업 특화 모델(SLMs)으로 이동하는 것.
• 구체적 ROI: 애매한 가치 제안을 가진 실험적 '코파일럿'이 아니라 기업 고객의 비용을 직접 절감하거나 수익을 증대시키는 도구를 제공하는 것.

2026년이 진행됨에 따라 'AI 버블' 논의는 인프라 대기업과 유용한 애플리케이션을 증발 제품(vaporware)과 분리하는 필터 역할을 할 가능성이 높다. 막대한 지출의 수익률을 의문시하는 투자자들은 AI의 종말을 알리는 것이 아니라 '쉬운 돈' 시대의 종말을 알리는 것이다.