새로운 연방주의 프런티어: 행정조치가 주의 주권과 충돌하다
미국의 인공지능(artificial intelligence) 거버넌스 지형은 트럼프 대통령의 논란이 된 12월 행정명령(Executive Order)을 계기로 올 1월 새로운 불안정한 국면에 접어들었다. 중앙집중식 AI 감독을 목표로 하고 행정부가 "혁신을 저해하는 분절된 준수"라고 규정한 것을 해체하려는 이 지시는 백악관과 주(州) 청사들 사이의 헌법적 대결의 무대를 마련했다.
인공지능 산업에 대한 영향은 즉각적이고 깊다. 실리콘밸리가 이 규제 줄다리기를 헤쳐나가는 가운데, AI 우위의 '미국 우선' 접근법은 캘리포니아와 콜로라도 같은 주들이 제정한 소비자 보호 의무와 정면으로 충돌하고 있다. Creati.ai에서는 이 갈등이 개발자와 기업 도입자 모두의 준수 로드맵을 어떻게 재구성하는지 분석한다.
트럼프의 12월 지시: 우선 적용(preemption)을 향한 압박
지난달 말 서명된 행정명령(Executive Order)은 명확한 연방 전략을 제시한다: 주 입법부들이 흔히 선호하는 예방 원칙보다 속도, 배포, 글로벌 경쟁력을 우선시한다는 것이다. 연방 기관들에 AI에 대한 "통일된, 최소 간섭 프레임워크"를 수립하도록 지시함으로써 행정부는 사실상 연방법 우선(preemption)—연방법이 상충하는 주법을 대체한다는 법리—을 주장하고 있다.
지시에 포함될 가능성이 높은 주요 조항:
- 사전 배포 라이선스 금지: 오픈소스 모델에 대해 부담스러운 안전 라이선스를 요구하는 주들의 요구를 차단.
- 책임 면책: 연방의 자발적 기준을 준수하는 개발자들에게 보호를 제공하여 주 차원의 엄격한 무과실 책임 법률을 무효화할 가능성.
- 중앙집중식 감사: National Institute of Standards and Technology (NIST)를 안전성 정의의 유일한 판단 기관으로 지정하여 주별 안전 기관들을 배제.
이 조치는 최전선 모델들에 대한 엄격한 안전 테스트를 부과하려던 캘리포니아의 공격적인 입법 의제에 대한 직접적인 대응으로 널리 해석된다.
주(州) 수준의 반발
주 규제 기관들의 반응은 신속하고 소송성이다. 주(州) 검찰총장들은 행정명령이 의회의 명시적 행위 없이 주의 소비자 보호 권한을 무효화하려 시도함으로써 행정부 권한을 초과한다고 주장하며 소송을 준비하고 있다고 전해진다.
표적이 된 캘리포니아와 콜로라도
세계 주요 AI 연구소들이 밀집한 캘리포니아는 연방의 무작위적 대응 부재가 재앙적 위험을 막기 위한 주 차원의 개입을 필요로 한다고 주장한다. 마찬가지로, 채용 및 주거에서의 알고리즘 차별에 초점을 맞춘 콜로라도의 AI 법은 연방 규칙이 그 편향성 감사 요구를 우선 적용한다면 불확실한 운명에 놓일 수 있다.
규제 접근법 비교:
| 관할구역 | 주요 초점 | 준수 메커니즘 | 집행 권한 |
|---|---|---|---|
| Federal (Trump EO) | 혁신 및 속도 | 자발적 지침 | Department of Commerce |
| California (State Law) | 안전 및 위험 완화 | 의무적 사전 테스트 | 주 법무장관 |
| Colorado (State Law) | 차별 방지 | 영향 평가 | 민사 책임 및 법무장관 |
| European Union (AI Act) | 기본권 | 위험 기반 등급 | AI Office & 국가 규제기관 |
이러한 차이는 기업들이 기술적으로 상충하는 명령들에 직면하는 "준수의 악몽"을 만들어낸다. 연방은 신속한 출시를 장려하는 반면 주 법들은 테스트되지 않은 배포를 처벌한다.
업계 입장: "하나의 법"을 위한 로비
교전 가운데 놓인 주요 기술 기업들과 무역 협회들은 막대한 로비 자원을 투입하고 있다. 일반적으로 규제에 저항하는 경향이 있는 기술 분야는 50개의 서로 다른 규제 체계라는 '패치워크'를 피하기 위해 점점 연방법 우선을 선호하고 있다.
BSA | The Software Alliance와 같은 단체들은 "정밀한 우선 적용(Preemption with Precision)"을 주장해왔다. 그들의 주장은 단일하고 명확한 국가 기준이—원하지 않는 엄격한 기준일지라도— 상충하는 주 법의 혼란보다 낫다는 것이다.
왜 기술 대기업들이 연방법 우선을 선호하는가:
- 운영 효율성: 하나의 준수 스택을 개발하는 것이 각 주별로 모델을 조정하는 것보다 저렴하다.
- 시장의 확실성: 투자자들은 국가 표준의 예측 가능성을 선호한다.
- 글로벌 경쟁력: 통일된 미국 시장은 중국의 중앙집권적 AI 전략과 더 잘 경쟁할 수 있다.
그러나 업계는 신중히 행동하고 있다. 그들은 일관성이라는 행정명령의 목표를 지지하면서도, 차기 행정부나 법원에 의해 뒤집힐 수 있는 행정명령으로 인해 발생하는 법적 불안정을 경계한다.
의회 마비와 향후 전망
이 갈등은 의회에서의 종합적 입법 부재를 여실히 드러낸다. 행정부가 명령으로 통치하려 하고 주들이 필요에 따라 입법하는 동안, 입법부는 초당적 AI 프레임워크를 통과시키는 데 어려움을 겪어왔다.
상원과 하원 지도부에 대한 압박이 이제 커지고 있다. 연방 입법자들이 남긴 "규제 진공"에서 혼란이 발생한다. 행정명령의 우선 적용 조항이 법원에서 확고히 유지되려면, 이러한 조항들은 주법을 무시하려는 의도를 명시적으로 밝히는 의회의 입법으로 뒷받침되는 것이 이상적이다.
인공지능 기업을 위한 전략적 시사점
Creati.ai를 읽는 개발자와 기업 리더들을 위한 당장의 핵심은 준수 민첩성이다. 규제와의 전쟁은 현재 규칙이 유동적이라는 것을 의미한다.
- 감사 준비: 현재 이용 가능한 가장 엄격한 기준(현재는 캘리포니아의 규정 또는 EU의 AI Act)을 기준선으로 계속 준수하라. 연방 규제 완화는 법원의 금지명령에 직면할 수 있다.
- 로비 참여: 업계의 연방 프레임워크 형성 참여 요구가 증가할 것으로 예상하라.
- 관할권 지오펜싱: 특정 AI 기능이 주 법이 연방법 도전에 승리하는 경우 지리적으로 차단(geofence)되어야 할 시나리오에 대비하라.
미국의 AI 규제를 둘러싼 전투는 더 이상 안전 대 혁신의 문제가 아니다. 기술의 미래를 형성할 권한이 누구에게 있는지에 대한 헌법적 시험이다. 2026년이 전개되면서, 법원은 범용 인공지능(AGI)에 이르는 길이 워싱턴 D.C.를 통하는지 아니면 새크라멘토를 통하는지 결정할 가능성이 높다.
