Glasgow’s Public Art Debate: When AI Concepts Meet Heritage Regulation

글래스고에서의 논쟁이 되는 도시계획 결정은 창작 산업 내에서 격렬한 논쟁을 촉발하며, 공공 미술 발주에서 인공지능(artificial intelligence)의 역할에 관한 근본적 질문을 제기했다. 엘름뱅크 스트리트(Elmbank Street)의 B급 지정 건물에 대한 벽화 콘셉트 승인—비토착 야생동물과 구조적 불합리가 포함된 AI가 생성한 이미지에 전적으로 기반한—은 기존 예술가들과 정치 지도자들로부터 날카로운 비판을 받았다. 이 사건은 생성형 AI(Generative AI)가 전통적 예술 과정을 어떻게 통합하거나, 어쩌면 방해하고 있는지에 대한 더 넓은 논쟁의 분수령이 되었다.

The Controversy at Elmbank Street

2026년 1월, Glasgow City Council은 Balmore Estates Limited가 제안한 대형 벽화에 대한 도시계획 허가를 내주었다. 사암 연립주택의 측벽을 장식할 예정인 이 작품은 스코틀랜드의 유산과 에너지 미래를 기념하는 것으로 제시되었다. 그러나 시의회에 제출된 시각 자료는 인간 예술가의 스케치가 아니라 AI가 생성한 이미지였다.

그 콘셉트 이미지는 즉시 대중과 예술계의 우려를 불러일으켰다. 스코틀랜드의 장면을 묘사하려 했으나 북미 원산의 독수리(bald eagle)를 등장시켰고, 구조적으로 말이 되지 않는 모습이었음에도 Wallace Monument를 닮은 건물이 함께 배치되어 있었다. 추가 조사에서는 선로 없이 떠 있는 것처럼 보이는 증기 기관차나 물리적으로 불가능한 기하학을 가진 풍력 터빈 등 AI의 흔한 '환각(hallucination)' 현상이 드러났다.

이러한 명백한 오류에도 불구하고 제안은 승인되었고, 이는 비용 효율적 시각화와 예술적 온전성 사이의 긴장을 부각시키는 반발을 촉발했다.

The "Indicative" Defense

논쟁의 핵심은 제출물의 의도에 있다. Balmore Estates의 이사 Derek Paterson는 AI 이미지를 "단지 참고용(merely indicative)"이라고 방어했다. 그는 생성된 이미지가 최종 작품이 될 의도가 전혀 없었으며, 결국 인간 예술가에게 주제를 전달하기 위한 무드 보드였다고 주장했다.

Paterson는 온라인 비판을 일축하며 언론에 "키보드 전사들은 진정해야 한다"고 말했고, 최종 벽화는 "자신의 창의적 에너지를 발휘할 수 있는" 평판 좋은 지역 예술가가 수행할 것이라고 전했다. 이러한 변명은 상업 창작 작업에서 빠른 프로토타이핑을 위해 AI를 사용하는 증가하는 추세를 건드린다. 그러나 비평가들은 지정 건물에 대한 공식 도시계획 신청서에 AI로 조작된 이미지를 제출하는 것은 승인 과정의 엄격성을 약화시키는 것이라고 주장한다. 이는 유산 보존 구역에서 보통 면밀히 검토되는 미학적·문화적 세부사항이 사후 고려로 취급되었음을 시사한다.

A "Slap in the Face" to Local Talent

글래스고는 "Mural Trail"과 Smug(Sam Bates), Rogue One 같은 예술가들의 기념비적 작품으로 세계적으로 유명하다. 이 커뮤니티의 반응은 신속하고 비난이 컸다.

상징적인 St Mungo 벽화의 작가 Smug는 공개적으로 이 결정을 비판하며 AI 콘셉트를 "모든 예술가에게 모욕적"이라고 규정했다. 그의 비판은 시각적 오류를 넘어섰다. 그는 이런 요구사항에 AI를 사용하는 것이 "게으르다"며, 성공적인 공공 미술을 규정하는 깊은 연구와 문화적 이해를 우회하기 때문에 "예술에 위험하다"고 주장했다.

이 같은 감정은 지역 정치인들에게서도 반향을 일으켰다. Green Party의 시의원 Christy Mearns와 MSP Patrick Harvie는 인간 창작자들의 기회를 잠식하는 "AI 쓰레기(AI slop)"를 방지하기 위해 도시 차원의 AI 전략을 마련할 것을 촉구했다. 그들은 글래스고의 문화적 명성이 지역 문맥을 모르는 알고리즘에 개념 작업을 아웃소싱하기보다 방대한 인적 재능 풀을 지원하는 데 달려 있다고 주장했다.

The Hallucination Problem: Why Details Matter

스코틀랜드 유산을 주제로 한 벽화에 대머리 독수리(bald eagle)가 포함된 것은 AI 환각(hallucination)의 전형적인 사례다—모델이 통계적으로 그럴듯하지만 맥락상 부정확한 데이터를 채워 넣는 경우를 말한다. 개인 무드 보드의 맥락에서는 이것이 사소한 오류일 수 있다. 그러나 시의회가 승인한 공적 도시계획 문서의 맥락에서는 태만의 상징이 된다.

이러한 오류는 단순한 겉모습의 문제가 아니다; 이는 "인간 개입(human in the loop, HITL)" 감독의 결여를 나타낸다. 전문 창작 워크플로에서 AI가 유효한 도구가 되려면 엄격한 큐레이션이 필요하다. Elmbank Street 사건은 AI 출력물이 무비판적으로 완성된 콘셉트로 받아들여질 때 결과는 종종 공동체와 공감하지 못하는 "평범하고 영감 없는" 짜깁기가 된다는 것을 보여준다.

Comparing Approaches to Public Art Commissioning

다음 표는 전통적 발주 과정과 이번 사례에서 보인 AI 보조 워크플로 간의 구조적 차이를 정리한 것이다。

Comparison of Commissioning Models

Regulatory and Industry Implications

이 논쟁은 계획 허가를 다루는 시의회들이 AI 생성 콘텐츠를 어떻게 볼 것인지에 대한 판례를 만들 가능성이 높다. 현재 대부분의 계획 시스템은 건축적 치수와 자재 영향 평가를 위해 설계되어 있으며, 예술적 이미지의 출처는 평가 대상이 아니다.

Scottish Greens의 "가드레일" 요구는 향후 공적 자금 지원이나 예술 허가가 인간 저작권 또는 AI 투명성에 관한 조건을 수반할 수 있음을 시사한다. 창작 업계에는 이것이 경종이다. AI를 피치에 사용하는 에이전시와 개발자는 시각 자료의 성격에 대해 투명해야 하며, "참고용" 콘셉트가 제공될 수 없거나 제공해서는 안 되는 것을 약속하지 않도록 보장해야 한다.

Conclusion

Elmbank Street 벽화 프로젝트는 물리적 세계에서 생성형 AI(Generative AI)의 한계에 대한 사례 연구가 되었다. 기술은 시각화에서 부인할 수 없는 속도를 제공하지만, 인간 예술가의 문화적 뉘앙스와 의도성을 복제할 수는 없다. 글래스고가 앞으로 나아가면서 도시와 더 넓은 창작 산업은 AI가 인간의 창의성을 증강하는 도구로 사용될지, 아니면 도시의 문화적 명성을 세운 바로 그 예술가들을 우회하는 수단이 될지 결정해야 한다. 현재로서는 글래스고 거리에서의 메시지가 분명하다: 진정성은 프롬프트로 얻을 수 없다.