Le signal d'alarme à 400 milliards de dollars : les agents d'IA (AI Agents) réécrivent les règles de Wall Street

Le 10 février 2026, le secteur technologique s'est réveillé face à une réalité différente. Microsoft, le titan de la productivité d'entreprise et le baromètre de l'essor de l'IA, a vu ses actions chuter de 16 % en une seule séance de bourse, effaçant près de 400 milliards de dollars de capitalisation boursière. Bien que les corrections de marché soient une phase naturelle du cycle économique, cette baisse était différente. Elle n'était pas provoquée par des résultats manqués ou un ralentissement macroéconomique, mais par la sortie d'un produit qui remet fondamentalement en question l'économie de l'industrie du logiciel : Claude Cowork d'Anthropic.

Pendant des années, la promesse de l'intelligence artificielle (Artificial Intelligence) a été celle d'une augmentation — l'IA comme un « copilote » qui aide les humains à travailler plus vite. Cependant, la sortie des capacités d'agent autonome d'Anthropic a déplacé le récit de l'augmentation vers le remplacement, déclenchant une réévaluation massive du modèle d'abonnement « par siège » qui alimente les plus grands géants de la Silicon Valley. Alors que les investisseurs se précipitent pour comprendre les implications de ce que l'on appelle la « SaaSpocalypse », la question que tout le monde se pose n'est plus de savoir qui gagnera la course à l'IA, mais comment la course elle-même est en train de changer.

L'entrée de Claude Cowork : l'agent qui a brisé le marché

Le catalyseur de cette volatilité sans précédent a été la sortie de Claude Cowork, une suite d'outils agentiques autonomes conçus par Anthropic. Contrairement aux chatbots traditionnels qui attendent les instructions de l'utilisateur, Cowork est conçu pour exécuter des flux de travail complexes et multi-étapes avec une surveillance humaine minimale. De l'audit autonome de feuilles de calcul financières à la rédaction et au dépôt de documents juridiques, l'outil a démontré un niveau d'« agentivité » que les investisseurs ne s'attendaient pas à voir déployé si efficacement aussi tôt.

Ce qui a ébranlé le marché n'était pas seulement la capacité, mais l'efficacité. Les premières démonstrations ont montré Claude Cowork effectuant des tâches qui nécessiteraient normalement un analyste junior ou une licence logicielle dédiée, contournant efficacement le besoin de licences SaaS (Software as a Service) spécialisées.

Alors que Microsoft a investi des milliards dans OpenAI pour construire son infrastructure Copilot, l'approche légère et fonctionnelle d'Anthropic en matière d'« IA agentique » (Agentic AI) a mis en évidence une vulnérabilité critique dans la stratégie de Redmond : la dépendance à un modèle de licence basé sur le nombre de sièges. Si un agent d'IA peut effectuer le travail de trois employés, les entreprises pourraient ne plus avoir besoin d'acheter des licences pour ces trois humains, menaçant les barrières de revenus récurrents d'entreprises comme Microsoft, Salesforce et Adobe.

Le scénario de la « SaaSpocalypse » : une crise des modèles économiques

La vente massive s'est étendue bien au-delà de Microsoft. Adobe, Salesforce et ServiceNow ont également enregistré des baisses à deux chiffres, les analystes de Wall Street commençant à intégrer la « nature déflationniste de l'IA ». La crainte principale est que le modèle SaaS traditionnel — facturer des frais mensuels pour chaque utilisateur humain — soit incompatible avec un avenir où les agents d'IA effectuent l'essentiel du travail.

Dans cette nouvelle « économie agentique », la valeur se déplace de l' outil vers le résultat. Les investisseurs se demandent maintenant pourquoi une entreprise devrait payer pour 50 sièges Salesforce si un agent d'IA peut gérer la base de données CRM de manière autonome via une API. Cette menace existentielle a forcé un ajustement rapide des prix de l'ensemble du secteur logiciel.

Le changement : SaaS traditionnel vs Économie de l'IA agentique

Le tableau suivant présente les changements structurels fondamentaux provoquant la panique des investisseurs.

Le dilemme de l'innovateur 2.0 de Microsoft

La chute de 16 % de Microsoft est particulièrement cuisante compte tenu de son leadership précoce dans le domaine de l'IA. Sous la direction de Satya Nadella, l'entreprise a tout misé sur le partenariat avec OpenAI, intégrant Copilot dans chaque recoin de l'écosystème Office. Cependant, la réaction du marché à Claude Cowork suggère que les investisseurs craignent que Microsoft ait construit un « cheval plus rapide » (Copilot) alors que ses concurrents inventaient l'automobile (Agents autonomes).

L'inquiétude est que le moteur de revenus actuel de Microsoft soit lié à la chose même que les agents d'IA pourraient réduire : l'effectif humain. Bien qu'Azure soit censé bénéficier de la puissance de calcul requise pour faire fonctionner ces agents, les marges bénéficiaires massives d'Office 365 et de Windows sont menacées si les entreprises clientes commencent à consolider leurs sièges. De plus, la concentration de 45 % des obligations de performance futures de Microsoft liées à OpenAI a suscité des interrogations, les critiques se demandant si le géant technologique n'est pas trop dépendant d'un seul partenaire alors que des rivaux plus agiles comme Anthropic innovent plus rapidement sur la couche applicative.

Les retombées plus larges : aucun refuge sûr ?

La perturbation s'est propagée à l'ensemble de l'écosystème technologique. Les entreprises de technologie juridique comme LegalZoom et les géants des données comme Thomson Reuters ont vu leurs actions malmenées alors que les plugins d'Anthropic démontraient la capacité d'effectuer des recherches juridiques et des révisions de documents à un coût marginal proche de zéro.

• Adobe : A été confronté à des questions sur le « contournement génératif » (Generative Bypassing), où les agents créent des actifs sans avoir besoin d'outils professionnels complexes.
• Salesforce : A connu une forte baisse, les investisseurs remettant en question la nécessité de sièges CRM à grande échelle dans une ère de gestion client automatisée.
• ServiceNow : Bien que quelque peu protégé par ses racines dans l'automatisation des flux de travail, il a également subi des pressions pour prouver que sa plateforme est « prête pour les agents ».

À l'inverse, les fabricants de matériel et les fournisseurs d'infrastructure ont connu une légère hausse, renforçant l'idée que dans une ruée vers l'or, il est toujours plus sûr de vendre les pelles (puces et centres de données) que les tamis (applications logicielles).

Perspective de Creati.ai : une correction, pas un effondrement

De notre point de vue chez Creati.ai, cette volatilité du marché représente un recalibrage nécessaire, bien que douloureux. Le récit de la « SaaSpocalypse », bien qu'accrocheur, surestime probablement la vitesse du remplacement humain et sous-estime la capacité d'adaptation des acteurs établis.

Nous pensons que l'industrie est en train de passer à un modèle de résultat en tant que service (Outcome-as-a-Service). Les gagnants de la prochaine décennie ne seront pas les entreprises qui vendent les meilleurs outils pour les humains, mais celles qui fourniront les agents les plus fiables, sécurisés et dirigeables. Microsoft, avec son réseau de distribution massif et la confiance des entreprises, est bien positionné pour pivoter, à condition qu'il puisse cannibaliser ses propres revenus basés sur les sièges avant qu'un concurrent ne le fasse.

La chute des actions de Microsoft est un signal : la phase de « battage médiatique de l'IA » est terminée. Nous sommes entrés dans la phase de la « réalité de l'IA », où le remplacement tangible du travail stimule la valeur boursière. Pour les investisseurs comme pour les fondateurs, la leçon du 10 février 2026 est claire : ne pariez pas sur des modèles économiques qui reposent sur l'inefficacité humaine. Les agents sont là, et ils sont prêts à travailler.