Le Congrès s'apprête à bloquer les lois étatiques sur l'IA avec un moratoire de dix ans

Une nouvelle disposition controversée intégrée dans le dernier projet de loi de budget républicain a déclenché un débat acharné dans les secteurs de la technologie et de la politique. La proposition vise à instaurer un moratoire de dix ans sur la réglementation de l'IA (AI regulation) au niveau des États, privant de fait les États individuels du pouvoir de régir le développement et le déploiement de l'intelligence artificielle à l'intérieur de leurs frontières.

La disposition, qui est rapidement devenue un point central des négociations législatives, vise à centraliser la surveillance de l'IA au niveau fédéral. Les partisans soutiennent qu'un cadre national unifié est essentiel pour maintenir le leadership technologique américain, tandis qu'une coalition croissante de critiques avertit que l'interdiction créerait un vide réglementaire dangereux, laissant les consommateurs vulnérables aux méfaits algorithmiques non contrôlés pendant une décennie.

La poussée pour la préemption fédérale

Le cœur de la proposition est une clause de préemption de grande envergure qui annulerait les lois étatiques existantes et empêcherait l'adoption de nouvelles lois concernant la sécurité, la confidentialité et la responsabilité de l'IA. Les soutiens de l'industrie, y compris la Chambre de commerce des États-Unis (U.S. Chamber of Commerce), font campagne depuis longtemps contre ce qu'ils décrivent comme une « mosaïque contraignante » de réglementations par État.

Du point de vue de l'industrie, naviguer à travers cinquante ensembles différents de règles de conformité entrave l'innovation et ralentit le déploiement des outils d'IA générative (Generative AI). En imposant un moratoire, les législateurs qui soutiennent le projet de loi soutiennent qu'ils dégagent la voie pour que les entreprises technologiques américaines puissent être compétitives à l'échelle mondiale sans être alourdies par des statuts locaux fragmentés. L'argument avance que la législation fédérale devrait être le seul véhicule pour la gouvernance de l'IA (AI governance), garantissant ainsi la cohérence pour les développeurs comme pour les déployeurs.

Cependant, le moment choisi pour ce moratoire a suscité des interrogations. Le Congrès n'ayant pas encore adopté de législation fédérale complète sur la sécurité de l'IA, l'interdiction mettrait effectivement en pause tous les efforts de réglementation, en supposant que les législateurs fédéraux finiront par combler le vide.

Les détracteurs mettent en garde contre un vide réglementaire

La proposition a suscité une vive condamnation de la part des groupes de défense des droits des consommateurs, des organisations de libertés civiles et des législateurs des États. Une coalition de 77 organisations de plaidoyer, dont Common Sense Media, Fairplay et le Center for Humane Technology, a publiquement exhorté les dirigeants du Congrès à retirer la disposition du budget.

Leur principale préoccupation est que la suppression de l'autorité des États sans un remplacement fédéral immédiat et robuste accorde à l'industrie technologique une période prolongée d'autorégulation. Les critiques soutiennent que cette approche de « laisser-faire » reflète les débuts de la réglementation des médias sociaux, que de nombreux experts considèrent aujourd'hui comme une occasion manquée de prévenir des dommages généralisés à la santé mentale et à la vie privée des jeunes.

Les principales préoccupations soulevées par les opposants incluent :

• Perte de recours : Les citoyens lésés par l'IA — que ce soit par des algorithmes d'embauche discriminatoires, une surveillance invasive ou des deepfakes — perdraient les protections juridiques au niveau de l'État.
• Étouffement de l'innovation locale : Les États ont historiquement été les « laboratoires de la démocratie », pilotant souvent des solutions politiques qui deviennent plus tard des modèles fédéraux.
• Lacunes en matière de sécurité : Sans intervention des États, les applications d'IA à haut risque pourraient proliférer sans contrôle jusqu'à ce qu'un consensus fédéral soit atteint, un processus qui est notoirement lent.

Impact sur les initiatives au niveau des États

S'il est adopté, le moratoire aurait des effets immédiats et rétrospectifs sur les lois pionnières des États. Plusieurs États ont déjà pris des mesures pour traiter des risques spécifiques liés à l'IA que le gouvernement fédéral n'a pas encore abordés.

Par exemple, la loi « ELVIS Act » du Tennessee, conçue pour protéger les artistes contre le clonage vocal non autorisé par l'IA, pourrait devenir inapplicable. De même, les efforts législatifs de la Californie pour placer des garde-fous sur les « chatbots anthropomorphes » et les compagnons d'IA destinés aux enfants seraient annulés. Ces projets de loi au niveau des États ciblent souvent des préjudices spécifiques et émergents — tels que la manipulation émotionnelle des mineurs par des agents d'IA — que les propositions fédérales larges pourraient négliger.

Les responsables des États soutiennent qu'ils ne tentent pas d'entraver la technologie sous-jacente, mais qu'ils se concentrent plutôt sur la Protection des consommateurs (Consumer Protection). En ciblant la sécurité, la fraude et la vie privée, les États affirment qu'ils remplissent leur devoir de protéger les résidents en l'absence d'action fédérale.

Analyse de la fracture : industrie contre plaidoyer

Le tableau suivant présente les perspectives contradictoires concernant l'interdiction de 10 ans proposée sur la réglementation de l'IA au niveau des États :

Perspectives des parties prenantes sur la préemption de l'IA

La voie à suivre

Alors que le projet de loi de budget progresse au Congrès, le paysage de la Politique des États-Unis (US Policy) concernant l'intelligence artificielle reste volatil. L'inclusion d'un changement de politique aussi important au sein d'une mesure budgétaire — plutôt que sous la forme d'un projet de loi autonome — suggère une tentative stratégique de contourner le débat prolongé qui accompagne généralement la législation réglementaire.

Pour l'industrie technologique, le moratoire représente une victoire majeure, promettant une décennie de stabilité réglementaire. Pour les défenseurs de la vie privée et les procureurs généraux des États, il représente une menace critique pour leur capacité à protéger les citoyens. Alors que les négociations se poursuivent, la question centrale demeure : les États-Unis peuvent-ils parvenir à un cadre réglementaire équilibré, ou la dynamique de l'innovation nécessitera-t-elle une décennie de silence réglementaire ?