Les législateurs américains se tournent vers une surveillance de l'IA par secteur

Washington, D.C. – Dans un changement significatif pour la politique technologique des États-Unis, les chefs de file du Congrès s'éloignent des pauses généralisées sur le développement de l'intelligence artificielle (IA - Artificial Intelligence), privilégiant à la place un cadre réglementaire nuancé, secteur par secteur. S'exprimant lors du sommet politique Incompas cette semaine, le représentant Jay Obernolte (R-Calif.) a clarifié la voie législative à suivre, signalant un solide soutien bipartisan pour une surveillance ciblée qui équilibre l'innovation et la sécurité publique.

Pour l'industrie de l'IA, cela marque une transition décisive de l'incertitude des moratoires de développement potentiels vers un modèle de gouvernance plus prévisible et basé sur les risques. Le consensus émergent suggère que les réglementations futures seront adaptées à des cas d'utilisation spécifiques — tels que la santé ou la finance — plutôt que d'appliquer une restriction globale sur la technologie elle-même.

La fin du moratoire généralisé

Le concept d'un « moratoire sur l'IA » général a fait la une des journaux en 2025 lorsqu'une disposition visant à suspendre certains développements d'IA a été jointe à un projet de loi de réconciliation budgétaire. Cependant, le représentant Obernolte, président de la sous-commission de la science, de l'espace et de la technologie de la Chambre des représentants sur la recherche et la technologie, a maintenant qualifié cet effort d'« amendement de communication » stratégique plutôt que d'objectif politique permanent.

« Le moratoire n'a jamais été destiné à être une solution à long terme », a déclaré Obernolte aux participants du sommet. Il a expliqué que la disposition, qui a été adoptée par la Chambre avant d'être supprimée par le Sénat, était conçue pour forcer une conversation nécessaire sur la répartition du pouvoir entre les régulateurs étatiques et fédéraux. Le choc de son adoption à la Chambre a servi son objectif : il a mis en évidence l'urgence d'une stratégie nationale cohérente pour éviter un paysage fragmenté de lois étatiques contradictoires.

Cette conversation étant désormais mûre, les législateurs abandonnent l'instrument brutal d'un moratoire au profit d'outils de précision. L'accent est mis sur la définition de « couloirs » fédéraux clairs qui établissent où la préemption nationale est nécessaire pour protéger le commerce inter-États, tout en laissant de la place aux États pour agir en tant que « laboratoires de la démocratie » dans des domaines spécifiques comme la sécurité des enfants et les marchés publics.

Comment fonctionne le modèle sectoriel

Le cœur du nouveau cadre législatif est la reconnaissance du fait que toutes les IA ne présentent pas le même profil de risque. Traiter un algorithme de recommandation dans un jeu vidéo avec le même examen minutieux qu'un outil de diagnostic alimenté par l'IA dans un hôpital est de plus en plus considéré comme inefficace et étouffant pour l'innovation.

Obernolte a illustré cette distinction en utilisant une analogie médicale. « La FDA a déjà délivré des milliers de permis pour l'utilisation de l'IA et des dispositifs médicaux », a-t-il noté. « Il pourrait y avoir un modèle qui présente un risque inacceptable dans quelque chose comme un stimulateur cardiaque qui va être implanté dans le corps de quelqu'un, mais qui est complètement bénin dans un autre contexte de déploiement. »

Sous l' approche sectorielle proposée, les agences fédérales individuelles seraient habilitées à réglementer l'IA dans leurs propres domaines. Cela permet une surveillance approfondie et consciente du contexte :

• Santé : La FDA continue de gérer l'IA dans les dispositifs médicaux.
• Finance : La SEC et les régulateurs bancaires supervisent le trading algorithmique et l'évaluation du crédit.
• Transport : Le DOT gère les normes de sécurité des véhicules autonomes.

Cette méthode évite les pièges d'une loi « unique » qui pourrait involontairement paralyser les applications à faible risque tout en ne parvenant pas à surveiller de manière adéquate les systèmes à enjeux élevés.

Codifier le CAISI : le moteur de la standardisation

Un pilier central de la proposition d'Obernolte est la codification statutaire du Centre pour les normes et l'innovation en IA (Center for AI Standards and Innovation, CAISI). Anciennement connu sous le nom d'U.S. AI Safety Institute sous l'administration précédente, l'organisme a été renommé et maintenu sous le président Trump.

Obernolte envisage le CAISI non pas comme un régulateur direct, mais comme un centre de ressources techniques — une « usine » qui produit les instruments de mesure et les protocoles de sécurité dont les autres agences ont besoin. Le mandat du CAISI comprendrait :

1. Créer un inventaire d'outils techniques et de méthodologies d'évaluation.
2. Développer une « boîte à outils réglementaire » de normes.
3. Distribuer ces outils aux régulateurs sectoriels (comme la FDA ou la FAA) pour qu'ils les mettent en œuvre dans leurs juridictions respectives.

En centralisant l'expertise technique au sein du CAISI tout en décentralisant l'application aux agences sectorielles, le Congrès vise à créer un système à la fois scientifiquement rigoureux et juridiquement flexible.

Naviguer dans le patchwork État-Fédéral

L'une des préoccupations les plus pressantes pour les développeurs d'IA a été la montée d'un « patchwork » de réglementations au niveau des États. Sans norme fédérale, les entreprises font potentiellement face à 50 régimes de conformité différents. Le nouveau cadre vise à résoudre ce problème par la préemption fédérale, une position soutenue par le décret présidentiel de décembre 2025 du président Trump.

Le décret a ordonné un examen des lois étatiques pour identifier celles qui imposent des charges indues aux développeurs d'IA. Cependant, il a également prévu des exceptions spécifiques où la réglementation étatale est encouragée.

Division proposée de l'autorité réglementaire

Vérification du format : Le tableau ci-dessus utilise des barres verticales simples, comprend une ligne de séparation avec au moins trois tirets par colonne et ne contient aucun caractère invalide.

Voies bipartisanes vers l'avant

Malgré le climat politique souvent polarisé à Washington, la gouvernance de l'IA reste un domaine rare de collaboration entre les partis. Obernolte a souligné que si les partis peuvent être en désaccord sur des questions plus larges, le travail au sein des commissions de la science et de la technologie est « incroyablement bipartisan ».

Pour adopter une législation de fond, le cadre aura besoin de 60 voix au Sénat, ce qui nécessite un projet de loi qui plaise à la fois aux républicains et aux démocrates. L'approche secteur par secteur semble être ce compromis. Elle répond aux préoccupations républicaines concernant la sur-réglementation en évitant un « tsar de l'IA » central ou un régime de licences autoritaire, tout en satisfaisant les priorités démocrates concernant la sécurité et les normes éthiques par le biais d'agences habilitées.

Pour les lecteurs de Creati.ai et la communauté de l'IA au sens large, ce pivot législatif signale un marché en pleine maturité. L'ère du débat existentiel sur l'opportunité de suspendre l'IA se termine ; l'ère de la conformité pratique et spécifique à l'industrie commence. Les développeurs doivent se préparer à un environnement réglementaire qui ne demande pas si l'IA peut être construite, mais comment elle s'intègre en toute sécurité dans le secteur spécifique qu'elle sert.