Une proposition radicale : un professeur en IA (AI) appelle à un arrêt mondial de la fabrication de puces avancées

Date : 24 janvier 2026
Source : Creati.ai News Desk
Sujet : Sécurité de l'IA et gouvernance du matériel

Dans un article d'opinion provocateur publié aujourd'hui dans USA Today, un professeur d'IA et éthicien éminent a lancé un avertissement net à la communauté mondiale : la poursuite d'une superintelligence en IA représente une menace existentielle immédiate pour l'humanité, et la seule solution viable est un arrêt international coordonné de la production de semi-conducteurs avancés pour l'IA.

L'éditorial, qui a déjà déclenché de vifs débats dans la Silicon Valley et à Washington, soutient que les protocoles de sécurité actuels sont insuffisants pour contenir les risques de la superintelligence artificielle (Artificial Superintelligence, ASI). Plutôt que de compter sur des garde-fous logiciels ou des engagements volontaires des entreprises, l'auteur propose un "arrêt net" de l'infrastructure physique qui alimente le développement de l'IA — ciblant spécifiquement les chaînes d'approvisionnement de géants de l'industrie comme TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company) et ASML.

L'argument du risque existentiel

Le cœur de l'argument du professeur repose sur le concept de "superintelligence non alignée". À mesure que les modèles d'IA approchent et dépassent les capacités cognitives humaines, la complexité de leurs processus décisionnels devient opaque pour les superviseurs humains. L'éditorial suggère qu'une fois qu'un système d'IA atteint la superintelligence artificielle (Artificial Superintelligence, ASI), il pourrait poursuivre des objectifs non alignés avec la survie humaine, considérant l'humanité soit comme une ressource, soit comme un obstacle.

« Nous construisons un esprit que nous serons finalement incapables de comprendre ou de contrôler », écrit l'auteur. « La fenêtre pour garantir que ces systèmes restent alignés sur les valeurs humaines se referme rapidement. Si nous ne pouvons pas garantir la sécurité, nous devons enlever le carburant qui alimente le moteur. »

Cette perspective s'aligne avec une faction croissante de la communauté de la sécurité en IA, souvent qualifiée de "doomers" ou de "decels", qui soutient que la course vers l'intelligence artificielle générale (Intelligence Artificielle Générale, Artificial General Intelligence, AGI) est un pacte suicidaire. Cependant, l'article de USA Today se distingue en dépassant la philosophie pour proposer un mécanisme concret, quoique radical, de contrôle : la chaîne d'approvisionnement matérielle.

Le matériel comme point d'étranglement ultime

L'article postule que réguler le code est une entreprise vaine. Le logiciel se copie, se modifie et fuit facilement. Le matériel, en revanche, est physique, rare et incroyablement difficile à fabriquer. L'auteur met en avant l'extrême centralisation de la chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs pour l'IA comme le levier le plus efficace dont dispose l'humanité.

Pour entraîner des modèles de pointe — ceux susceptibles de devenir éventuellement superintelligents — les entreprises ont besoin de centres de données massifs remplis de dizaines de milliers de GPU spécialisés. Ces puces ne sont pas des produits de commodité ; elles résultent du processus de fabrication le plus complexe de l'histoire humaine.

L'éditorial identifie spécifiquement deux entreprises comme les « gardiens de l'avenir de l'humanité » :

1. ASML (Netherlands) : le seul fournisseur de machines de lithographie Extrême Ultra-Violette (Extreme Ultraviolet, EUV), sans lesquelles les puces les plus avancées ne peuvent pas être imprimées.
2. TSMC (Taiwan) : la fonderie responsable de la fabrication de la grande majorité des circuits logiques IA de pointe dans le monde, y compris ceux conçus par NVIDIA.

En imposant des contrôles internationaux stricts sur ces deux entités, soutient l'auteur, le monde pourrait plafonner la "capacité de calcul" disponible pour l'entraînement de l'IA, plaçant ainsi un plafond strict sur les capacités de l'IA.

Analyse comparative : contrôle du logiciel vs contrôle du matériel

Pour comprendre pourquoi l'auteur se concentre sur les puces plutôt que sur le code, il est essentiel d'analyser les différences structurelles entre les deux méthodes de contrôle.

Tableau 1 : Efficacité des mécanismes de contrôle en matière de sécurité de l'IA

Le tableau ci‑dessus illustre la logique stratégique du professeur : alors que nous ne pouvons pas empêcher un chercheur marginal d'écrire du code dans un sous-sol, nous pouvons l'empêcher d'acquérir le superordinateur nécessaire pour l'exécuter — si l'approvisionnement mondial en puces est strictement contrôlé.

La proposition : un traité international

L'éditorial appelle à un traité international analogue aux accords de non-prolifération nucléaire du XXe siècle. Ce traité exigerait :

• Un moratoire sur la lithographie de nouvelle génération : arrêter le développement des futurs nœuds de fabrication de puces (par exemple au‑delà de 2 nm ou 1,4 nm) qui permettraient des IA exponentiellement plus puissantes.
• Des lois strictes de connaissance client (connaissance client, Know Your Customer, KYC) : obliger les fournisseurs cloud et les fabricants de puces à tracer et vérifier l'identité et l'intention de chaque entité achetant ou louant une capacité de calcul significative.
• Des régimes d'inspection globaux : créer un organisme international habilité à inspecter les centres de données et les fonderies pour assurer la conformité.

« Nous avons besoin d'un accord mondial qui privilégie la survie humaine plutôt que la croissance économique », argue le professeur. « La perte économique à court terme liée au plafonnement des vitesses des puces est négligeable comparée au risque d'extinction à long terme. »

Réalités industrielles et géopolitiques

Si la proposition offre un chemin logique vers la sécurité d'un point de vue théorique, les analystes industriels notent que la mise en œuvre pratique serait semée de périls géopolitiques.

Impact économique :
Le marché du matériel pour l'IA est actuellement le moteur du marché boursier mondial. Des entreprises comme NVIDIA, AMD, TSMC, et les hyperscalers (Microsoft, Google, Amazon) ont des valorisations de milliers de milliards liées à l'expansion continue de la capacité de calcul. Un arrêt forcé déclencherait probablement une récession mondiale massive et l'effondrement des valorisations du secteur technologique.

Tension géopolitique :
La proposition suppose une coopération entre les grandes puissances, en particulier les États-Unis et la Chine. Dans le climat actuel de compétition technologique, où la domination en IA est perçue comme une question de sécurité nationale, convaincre des nations de plafonner volontairement leurs capacités est un défi diplomatique monumental. Les critiques soutiennent que si l'Occident stoppait le développement, des adversaires procéderaient simplement en clandestinité ou accéléreraient leurs propres capacités domestiques en matière de puces, laissant les nations responsables en position stratégique désavantageuse.

La perspective contradictoire

Les opposants à l'argument du "pause", souvent appelés "accélérationnistes" (ou e/acc), rétorquent que la superintelligence en IA est nécessaire pour résoudre les problèmes les plus urgents de l'humanité, comme les maladies, le changement climatique et la rareté énergétique.

De ce point de vue, arrêter la production de puces n'est pas seulement dommageable économiquement, mais moralement erroné, car cela prive l'humanité des outils nécessaires pour guérir le cancer ou résoudre la fusion énergétique. De plus, de nombreux experts estiment que les grands modèles de langage (Large Language Models, LLMs) actuels sont loin d'être de la "superintelligence" et que de telles craintes relèvent davantage de la science‑fiction que de la réalité technique. Ils soutiennent que la gouvernance de la capacité de calcul étoufferait simplement l'innovation sans apporter de véritable sécurité, car les améliorations d'efficacité algorithmique pourraient finir par permettre à des IA puissantes de fonctionner sur du matériel plus ancien.

Conclusion : un tournant critique

L'éditorial de USA Today marque une escalation significative dans le discours grand public sur la sécurité de l'IA. Faire passer la conversation de l'éthique abstraite à la politique industrielle concrète — ciblant spécifiquement la chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs — force les décideurs politiques à confronter les réalités physiques de la révolution de l'IA.

Qu'on adhère au pronostic apocalyptique du professeur ou qu'on le juge alarmiste, l'identification de la "chaîne d'approvisionnement en capacité de calcul" comme principal levier de contrôle est indéniable. À mesure que 2026 avance, la tension entre la demande incontrôlée d'intelligence et l'impératif de sécurité se concentrera probablement sur ces actifs tangibles : les fonderies de Taïwan et les machines de lithographie des Pays‑Bas.

Pour l'industrie de l'IA, le message est clair : l'ère de l'extension matérielle sans restriction pourrait attirer l'attention des régulateurs qui considèrent les GPU non pas seulement comme des produits, mais comme des armes potentielles.

Points clés :

• Argument : Un professeur d'IA soutient dans USA Today que la superintelligence est un risque existentiel nécessitant une intervention immédiate.
• Solution : Un moratoire mondial sur la fabrication de puces IA avancées.
• Cibles : Les « points d'étranglement » de l'industrie : les fonderies de TSMC et les machines de lithographie d'ASML.
• Implication : Faire passer la sécurité de l'IA des audits de code au contrôle physique de la chaîne d'approvisionnement et à des traités internationaux.