Le revers de 2 milliards de dollars : l'acquisition de Manus par Meta déclenche un exode d'entreprises

Par l'équipe éditoriale de Creati.ai
22 janvier 2026

L'acquisition agressive de 2 milliards de dollars par Meta Platforms de la startup singapourienne d'agents d'IA Manus devait être la pièce maîtresse de la stratégie de Mark Zuckerberg en matière d'intelligence artificielle (artificial intelligence). Annoncée il y a seulement quelques semaines, à la fin décembre 2025, l'opération visait à intégrer la « vraie autonomie » ("true agency") — la capacité pour l'IA d'exécuter de manière autonome des flux de travail complexes — dans l'écosystème de Meta. Cependant, au lieu d'une parade victorieuse, le géant technologique fait face à un contrecoup immédiat et brutal.

Moins d'un mois après la finalisation de l'accord, une vague significative de clients entreprises de Manus a commencé à abandonner la plateforme. Le principal moteur de cet exode n'est pas le prix ni les performances, mais un profond manque de confiance dans les pratiques de Meta en matière de confidentialité des données.

Le « fossé de confiance » s'élargit

Manus s'était constitué un public fervent dans le secteur des entreprises en se positionnant comme un « moteur d'action » ('action engine') neutre et à haute utilité. Contrairement aux chatbots qui se contentent de converser, les agents Manus pouvaient coder de façon autonome, analyser des ensembles de données complexes et gérer des flux de travail. Pour les clients corporatifs, la startup représentait un outil sécurisé et dédié à la productivité.

L'acquisition a brisé cette perception. Les DSI (CIOs) et les stratégistes des données d'entreprise, qui acceptaient de partager des flux de travail sensibles avec un fournisseur SaaS (logiciel en tant que service, SaaS) spécialisé, hésitent maintenant à l'idée de confier ces mêmes données à la plus grande entreprise de publicité au monde.

Seth Dobrin, cofondateur et PDG d'Arya Labs et ancien défenseur de Manus, a incarné le sentiment de la base de clients en départ. Dans une déclaration qui a fait écho dans toute l'industrie, Dobrin a exprimé être « légitimement triste » au sujet de l'accord. Sa préoccupation principale réside dans le modèle commercial historique de Meta : la monétisation du comportement des utilisateurs.

« Je ne suis pas d'accord avec beaucoup des pratiques de Meta autour des données et la façon dont ils instrumentaliseront essentiellement les [informations] des gens », a noté Dobrin, signalant la crainte que les données propriétaires des entreprises puissent éventuellement alimenter les algorithmes de ciblage publicitaire de Meta ou l'entraînement de modèles plus larges sans pare-feu suffisants.

Les craintes en matière de confidentialité l'emportent sur l'utilité

Pour de nombreux clients entreprises, l'utilité des capacités d'« agent général » ('general agent') de Manus est dépassée par les risques de gouvernance. La crainte centrale est que la ligne distincte entre « logiciel d'entreprise » et « réseau social grand public » s'estompe sous la propriété de Meta.

Le tableau suivant décrit le changement radical de perception des clients après l'acquisition :

Table 1: The Shift in Enterprise Perception

Source: Creati.ai Industry Analysis, January 2026

Un historique d'impairs dans l'entreprise

L'exode est aggravé par le bilan incohérent de Meta dans l'espace B2B. Les analystes du secteur pointent la fermeture en 2024 de Workplace, l'outil de communication d'entreprise de Meta, comme un signal d'alarme. L'abandon de Workplace a laissé de nombreux clients corporatifs à la recherche d'alternatives et a renforcé l'idée que le logiciel d'entreprise n'est pour Meta qu'un passe-temps, largement soumis aux caprices de sa stratégie grand public.

"Ils signent un chèque, c'est une nouvelle pièce qu'ils ajoutent à l'échiquier, puis ils réfléchissent", a noté Karl Yeh, consultant qui a déjà migré les opérations de son entreprise loin de Manus vers des plateformes concurrentes. "Parfois, il leur faut des années pour comprendre ce qu'il faut faire."

Ce manque de continuité stratégique rend les dirigeants d'entreprise nerveux. Lorsqu'un outil aussi critique qu'un agent autonome devient la propriété d'une société axée sur le métavers (Metaverse) et l'engagement social, la crainte est que la feuille de route passe de la « productivité » à l'« engagement », rendant l'outil inutile pour des tâches sérieuses en entreprise.

Les concurrents récoltent les fruits

La perte de Meta devient un gain pour d'autres acteurs de l'écosystème IA. Les clients mécontents de Manus n'abandonnent pas les agents d'IA ; ils migrent simplement vers des plateformes perçues comme « sûres » pour les données d'entreprise.

Où vont les clients ?

• OpenAI & Microsoft : Beaucoup retournent dans l'écosystème Microsoft-OpenAI, en s'appuyant sur les accords de protection des données d'entreprise établis de Copilot.
• Google : Les récentes avancées de DeepMind dans les flux de travail agentiques attirent les utilisateurs déjà intégrés à Google Workspace.
• Genspark & nouvelles startups : Les petits concurrents indépendants comme Genspark voient un pic d'intérêt en reproduisant l'attrait du « fournisseur neutre » que Manus vient de perdre.

La suite : Meta peut-elle stopper l'hémorragie ?

Meta a tenté de freiner la fuite en promettant que Manus continuera de fonctionner comme un service d'abonnement autonome. Cependant, la feuille de route d'intégration suggère le contraire, avec des plans visant à intégrer les capacités d'agent dans WhatsApp et Instagram for Business.

Pour Mark Zuckerberg, l'acquisition à 2 milliards de dollars devait prouver que Meta pouvait innover au-delà des réseaux sociaux. Au lieu de cela, elle a mis en lumière une réalité tenace : dans le monde de l'IA d'entreprise, la confiance est une monnaie qu'on ne peut pas acheter, et pour de nombreuses entreprises, Meta est actuellement en faillite à cet égard.

Alors que des enquêtes réglementaires de la Chine planent sur l'accord en raison des origines de Manus, et que les clients américains prennent la fuite, Meta fait face à une crise double. Pour préserver la valeur de son achat, la société doit faire plus que simplement intégrer du code ; elle doit convaincre le monde des affaires que leurs secrets sont en sécurité entre les mains d'un géant des réseaux sociaux — un argument que, jusqu'à présent, personne n'achète.