The Looming Constitutional Clash: Federal Deregulation Meets State Defiance in 2026

Alors que le calendrier passe à 2026, le paysage de l'intelligence artificielle (artificial intelligence, AI) aux États-Unis se prépare à une collision d'une ampleur historique. L'année passée a posé les bases d'une lutte de pouvoir réglementaire, mais les experts avertissent que 2026 sera l'année où la corde casse. Une fissure idéologique distincte s'est ouverte entre la poussée fédérale agressive en faveur de la déréglementation et la détermination ferme des États à appliquer leurs propres cadres stricts de gouvernance de l'AI.

Pour les parties prenantes de l'industrie de l'AI — des développeurs de modèles de pointe aux intégrateurs d'entreprise — le message est clair : l'ère du « attendre et voir » est terminée. La « réalité à deux vitesses » de la conformité est désormais la norme, créant un environnement complexe où l'orientation fédérale encourage une innovation sans entraves tandis que les lois des États imposent des exigences strictes en matière de sécurité et d'équité.

The Federal Offensive: Preemption and Deregulation

L'administration Trump a exprimé une préférence sans équivoque pour la réduction des réglementations spécifiques à l'AI, les considérant comme des frein à la suprématie technologique américaine. Cette posture est passée du scepticisme rhétorique à l'action exécutive concrète, culminant dans une stratégie conçue pour outrepasser — ou « préempter » (preempt) — les interventions au niveau des États.

The Executive Order and the Litigation Task Force

Dans les dernières semaines de 2025, la Maison-Blanche a publié un décret exécutif intitulé Assurer un cadre politique national pour l'intelligence artificielle (Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence). Cette directive n'est pas simplement une déclaration d'intention mais un ordre de mobilisation. Elle charge explicitement le Procureur général des États-Unis de mettre en place une AI Litigation Task Force.

Le mandat de cette Task Force est sans précédent dans le secteur technologique : contester systématiquement les lois étatiques sur l'AI devant les tribunaux. La théorie juridique repose probablement sur l'argument selon lequel un patchwork de réglementations étatiques perturbe le commerce interétatique et que la politique fédérale devrait avoir la primauté. En dirigeant le Department of Justice (DOJ) vers la cible des lois étatiques jugées « inconstitutionnelles ou préemptées », l'administration tire le premier coup dans une bataille juridique qui pourrait atteindre la Cour suprême.

America's AI Action Plan

Suite au décret exécutif, l'administration a dévoilé America's AI Action Plan. Ce document politique enjoint aux agences fédérales d'explorer toutes les voies administratives disponibles pour freiner ce qu'elle qualifie de réglementations étatiques « lourdes de contraintes ».

Tandis que le pouvoir exécutif avance de manière agressive, ses efforts législatifs ont rencontré des obstacles. Notamment, un moratoire proposé de dix ans sur l'application des lois AI des États a été retiré du "One Big Beautiful Bill Act" lors des négociations au Congrès. La suppression de ce moratoire est significative ; cela signifie, pour l'instant, que le Congrès n'a pas accordé le pouvoir de préemption étendu que souhaite l'administration. Par conséquent, la stratégie fédérale s'est tournée vers les actions en justice et l'élaboration de règles par les agences pour accomplir ce qui n'a pas pu être obtenu par une législation immédiate.

The State Counter-Move: Innovation Through Regulation

Malgré les vents contraires de Washington, les législatures des États ont refusé de céder. En fait, le vide perçu de normes fédérales contraignantes en matière de sécurité a accéléré la réglementation au niveau des États. En 2026, plusieurs lois d'État historiques mettront à l'épreuve la capacité de l'industrie à s'adapter.

California’s Frontier Model Mandate

La Californie continue de mener la charge réglementaire avec le SB 53, une loi de premier plan ciblant les systèmes d'IA « frontier » (frontier models). Contrairement aux lois générales de protection des consommateurs, le SB 53 se concentre sur les développeurs des modèles d'IA les plus puissants, établissant des obligations normalisées de divulgation de sécurité et de gouvernance.

Pour la Silicon Valley, cette loi n'est pas optionnelle. Elle exige une transparence rigoureuse concernant les données d'entraînement, les protocoles de tests de sécurité et les capacités potentielles. En ciblant les développeurs, la Californie tente de réguler la source amont de la technologie AI, une démarche qui entre directement en conflit avec le souhait fédéral de laisser ces entités sans entraves.

Colorado’s Compliance Deadline

Peut-être que la préoccupation la plus immédiate pour les responsables conformité des entreprises est la loi du Colorado sur la lutte contre la discrimination liée à l'AI (Anti-Discrimination in AI Law), qui est restée intacte pendant la session législative de 2025. Cette loi doit entrer pleinement en vigueur en juin 2026.

Le statut du Colorado est prescriptif. Il exige que les entreprises déployant des systèmes AI à haut risque — en particulier ceux utilisés dans l'emploi, le logement et le crédit — réalisent des évaluations d'impact algorithmique (algorithmic impact assessments). Ces évaluations visent à détecter et atténuer les biais. Avec l'échéance de juin qui approche, les entreprises font face à un « point de rupture » ; elles doivent avoir leur infrastructure de conformité en place, indépendamment de la rhétorique fédérale suggérant que de telles mesures sont inutiles.

Texas and Biometric Enforcement

Même les États traditionnellement associés à la déréglementation participent à la mêlée, bien que sous d'autres angles. Le Texas a mené des actions d'application agressives en vertu de ses lois existantes sur la confidentialité biométrique (biometric privacy laws). Le procureur général de l'État a ciblé les pratiques de reconnaissance faciale pilotées par l'AI, démontrant que la « réglementation » peut aussi prendre la forme d'une application stricte des lois existantes. Cela met en lumière un consensus bipartisan au niveau des États selon lequel les données des citoyens et la vie privée biométrique nécessitent une protection contre la surveillance non contrôlée par l'AI.

Comparing the Federal and State Approaches

Pour comprendre l'ampleur de la divergence, il est utile de mettre en contraste les actions spécifiques entreprises par les acteurs fédéraux et étatiques à l'approche de 2026.

Table 1: The 2026 Regulatory Standoff

The Compliance Quagmire: A Two-Track Reality

Pour l'industrie de l'AI, le conflit entre l'ambition fédérale et la réalité des États crée un « bourbier de conformité ». Les experts juridiques conseillent que les entreprises ne peuvent pas se permettre de compter sur la préemption fédérale pour les préserver des obligations étatiques.

Why Executive Orders Are Not Enough

Une réalité juridique critique, souvent oubliée dans les gros titres, est qu'un décret exécutif, en soi, ne peut pas annuler une législation étatique valablement adoptée. En vertu de la Constitution des États-Unis, les lois fédérales (adoptées par le Congrès) peuvent préempter les lois des États, mais les politiques exécutives ne le peuvent généralement pas, sauf si le Congrès a délégué une autorité spécifique à une agence pour le faire.

Puisque le moratoire législatif sur les lois étatiques n'a pas été adopté, l'administration compte sur les tribunaux pour statuer que les lois étatiques sont des obstacles inconstitutionnels à la politique fédérale. La barre à franchir est élevée. Jusqu'à ce qu'un tribunal émette une injonction ou que la Cour suprême tranche de manière définitive, des lois comme le SB 53 de la Californie et la loi anti-discrimination du Colorado restent la loi applicable.

The Risk of Litigation

La création de la Task Force sur les litiges liés à l'AI du DOJ garantit pratiquement que 2026 sera défini par des affaires judiciaires très médiatisées. On peut s'attendre à ce que le gouvernement fédéral intervienne dans des poursuites contestant l'autorité des États, ou intente des actions en justice directement. Toutefois, la procédure judiciaire est lente. Une action intentée au début de 2026 pourrait ne pas être réglée avant 2027 ou 2028.

Entre-temps, les entreprises doivent supposer que les lois des États sont valides. Ignorer l'échéance de juin 2026 au Colorado en pariant sur un sauvetage fédéral serait une défaillance catastrophique de la gestion des risques.

Strategic Implications for Businesses

Les conseillers juridiques prônent une approche prudente : se conformer à la norme la plus stricte. Si une entreprise opère à l'échelle nationale, elle doit respecter les règles anti-biais du Colorado et les obligations de divulgation de la Californie.

• Audit Readiness : Les entreprises doivent préparer des évaluations d'impact algorithmique dès maintenant, en particulier pour l'échéance du Colorado.
• Data Governance : Les obligations de divulgation de la Californie nécessitent une traçabilité claire des données d'entraînement.
• Legal Agility : Les services juridiques internes doivent surveiller le « suivi des litiges » pour voir si des dispositions étatiques spécifiques sont suspendues par les tribunaux, mais ne doivent pas suspendre leurs efforts de conformité entre-temps.

Looking Ahead: The Battleground of 2026

À mesure que nous avançons en 2026, la friction entre ces deux couches de gouvernement devrait générer une chaleur considérable. L'issue de cette lutte définira l'approche américaine en matière de gouvernance de l'AI pour la prochaine décennie.

Si le gouvernement fédéral réussit dans ses arguments de préemption, nous pourrions assister à un démantèlement rapide des filets de sécurité étatiques, remplacés par une norme nationale plus libérale conçue pour accélérer le déploiement de l'AI. Si les États l'emportent, les États-Unis fonctionneront effectivement sous une « norme Californie/Colorado », où les lois d'État les plus strictes deviennent la référence nationale de conformité de facto, à l'image de l'évolution de l'industrie des émissions automobiles.

Pour l'instant, la seule certitude est l'incertitude. Le "One Big Beautiful Bill Act" n'a peut‑être pas réussi à faire taire les États, mais la détermination de l'administration reste intacte. Alors que le DOJ crée sa task force et que les États préparent leurs défenses, l'industrie de l'AI observe — et se prépare pour une année de navigation dans l'environnement juridique le plus dynamique et contesté de l'histoire de la technologie.