El ultimátum del Pentágono: cumplimiento o cancelación para Anthropic

La intersección entre la defensa nacional y la inteligencia artificial ha alcanzado un punto de inflexión crítico esta semana. Tras una serie de fricciones operativas, se informa que el Departamento de Defensa (DoD) de los Estados Unidos está tomando medidas para romper vínculos con Anthropic, el laboratorio de investigación de seguridad de IA con sede en San Francisco y creador de la serie de modelos de lenguaje Claude. Fuentes cercanas a las negociaciones indican que el Pentágono ha emitido un ultimátum estricto: eliminar las barreras éticas que limitan la aplicación de la IA en escenarios de combate, o enfrentar la terminación inmediata de los contratos gubernamentales.

Este desarrollo marca una escalada significativa en la tensión continua entre los principios éticos de Silicon Valley y las necesidades estratégicas de Washington. Según lo informado por importantes medios, incluidos The Guardian y NDTV, el catalizador de esta ruptura parece ser un fallo operativo específico durante un reciente enfrentamiento militar en Venezuela, donde los protocolos de seguridad integrados en los modelos de Anthropic supuestamente obstaculizaron la toma de decisiones en tiempo real.

Para Creati.ai, este enfrentamiento representa más que una disputa comercial; es un momento decisivo para el futuro de la tecnología de "doble uso" (dual-use). Es probable que el resultado siente un precedente sobre cómo las empresas de IA navegan por las turbulentas aguas de la contratación de defensa mientras intentan mantener sus compromisos con la seguridad de la IA.

El catalizador: el incidente de Venezuela

Aunque las tensiones han estado latentes durante meses, el punto de ruptura llegó tras una operación clasificada en Venezuela a principios de febrero de 2026. Según informes de investigación, las Fuerzas Especiales de EE. UU. intentaron utilizar una instancia personalizada del modelo avanzado de Anthropic, Claude, para analizar datos de vigilancia en tiempo real y coordinar la logística de drones durante una incursión de alto riesgo.

Sin embargo, el sistema supuestamente se negó a procesar solicitudes de objetivos específicos, marcando los comandos como violaciones de su marco de "IA Constitucional (Constitutional AI)", un conjunto de principios diseñados para evitar que el modelo ayude en daños o violencia. La negativa obligó a los comandantes a volver al procesamiento manual, lo que resultó en retrasos críticos. Aunque el DoD no ha desclasificado oficialmente los detalles de la misión, personas allegadas sugieren que la latencia contribuyó a una pérdida de ventaja táctica.

Este incidente ha envalentonado a los halcones dentro del Pentágono que argumentan que la "IA woke" es un lastre en la guerra moderna. El argumento es sencillo: en una era de guerra algorítmica, una herramienta que duda debido a subrutinas éticas es una herramienta en la que no se puede confiar en el campo de batalla.

El conflicto central: IA Constitucional vs. JADC2

En el corazón de la disputa hay un desajuste fundamental entre la filosofía de producto de Anthropic y la doctrina militar del Mando y Control Conjunto en Todos los Dominios (Joint All-Domain Command and Control, JADC2).

Anthropic se ha distinguido en el concurrido mercado de la IA al priorizar la seguridad. Su enfoque de "IA Constitucional" implica entrenar modelos contra un conjunto de reglas éticas derivadas de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU y otros marcos. Estas reglas prohíben explícitamente la generación de contenido que fomente la violencia o ayude en el despliegue de armas.

Por el contrario, el Pentágono requiere sistemas de IA que funcionen como multiplicadores de fuerza agnósticos. Exigen modelos capaces de:

• Optimizar cadenas de ataque (kill chains).
• Analizar la letalidad en el campo de batalla.
• Generar código para operaciones ciberofensivas.

El DoD no ve las restricciones impuestas por Anthropic como características de seguridad, sino como "degradadores de capacidad". La siguiente tabla describe las divergencias específicas que causan la fricción.

Tabla: La brecha ideológica entre Anthropic y el Pentágono

Detalles del ultimátum

La amenaza del Pentágono no es meramente retórica. Se informa que los funcionarios de defensa han redactado una directiva que descalificaría a los proveedores cuyos Acuerdos de Licencia de Usuario Final (End User License Agreements, EULA) restrinjan la "aplicación militar legítima" de su tecnología.

Si se ejecuta, esta política:

1. Congelaría los contratos actuales: Anthropic perdería sus programas piloto actuales con la Unidad de Innovación de Defensa (DIU).
2. Lista negra para futuras licitaciones: La empresa no sería elegible para la próxima iniciativa "Project Maven II" de 10 mil millones de dólares.
3. Desvío de fondos a competidores: Los fondos se reasignarían a firmas de IA nativas de defensa como Palantir, Anduril o Shield AI, que no imponen restricciones similares.

Un alto funcionario de defensa, hablando bajo condición de anonimato, declaró: "No podemos tener software que actúe como un objetor de conciencia en medio de un tiroteo. Necesitamos cumplimiento, no filosofía".

Efectos colaterales en la industria: OpenAI y Google

La presión sobre Anthropic se está intensificando porque sus competidores ya están pivotando para acomodarse a los militares. OpenAI, antes vacilante, eliminó discretamente la prohibición de "uso militar y bélico" de sus políticas de uso a principios de 2024. Para 2026, OpenAI ha buscado activamente asociaciones con el DoD, posicionando sus modelos como "listos para la misión".

Google, a pesar de la resistencia interna histórica (como las protestas de los empleados en 2018 por el Proyecto Maven), también ha cortejado agresivamente los contratos de defensa bajo su división Google Public Sector.

Anthropic se mantiene como uno de los últimos grandes laboratorios de IA que mantiene una línea dura contra el uso letal. Si capitulan, marcará el fin de la era del "pacifismo de la IA" en Silicon Valley. Si mantienen su posición, corren el riesgo de perder a uno de los clientes más grandes del mundo y de quedar marginados en el sector gubernamental.

El dilema ético: ¿seguridad o soberanía?

Para la comunidad de la IA, esta noticia plantea preguntas profundas sobre el concepto de tecnología de "Doble Uso". ¿Puede un modelo ser verdaderamente seguro si puede ser convertido en arma? Por el contrario, ¿puede una nación permanecer segura si se le prohíbe usar su tecnología más avanzada para defenderse?

Argumentos a favor de la postura del Pentágono:

• Competencia geopolítica: Adversarios como China y Rusia están integrando la IA en sus ejércitos sin restricciones éticas. EE. UU. se arriesga a una "brecha de disuasión" si limita sus propios sistemas.
• Necesidad operativa: En la guerra de alta velocidad, la latencia introducida por los filtros éticos podría costar vidas.

Argumentos a favor de la postura de Anthropic:

• Riesgo de proliferación: Permitir que la IA optimice la guerra reduce la barrera al conflicto y podría conducir a una escalada incontrolable.
• Responsabilidad moral: Los creadores de tecnología tienen el deber de garantizar que sus inventos no faciliten daños masivos.
• Integridad de marca: El valor de marca de Anthropic se basa en la confianza y la seguridad. Abandonar estos principios podría alienar a los clientes empresariales y al talento de investigación de élite.

Análisis de expertos

La Dra. Elena Corves, investigadora principal del Centro para una Nueva Seguridad Americana (CNAS), dijo a Creati.ai:

"Esto era inevitable. No se pueden construir los motores cognitivos más potentes de la historia y esperar que los militares los ignoren. Anthropic está jugando un juego de gallina con la institución más poderosa del mundo. Si bien su postura ética es admirable, el Pentágono suele ganar estos duelos de miradas. El resultado más probable es una bifurcación: Anthropic podría tener que crear una versión 'gov-cloud' de Claude con filtros de seguridad reducidos, o abandonar el sector de defensa por completo".

Sin embargo, otros argumentan que Anthropic tiene influencia. Se informa que las capacidades de razonamiento cognitivo de la serie Claude 5 son superiores a las de sus competidores en el manejo de lógica compleja y matizada, exactamente lo que necesitan los analistas de inteligencia. Si el Pentágono corta los lazos, pierde acceso a una capacidad de primer nivel.

¿Qué sigue?

Mientras las negociaciones continúan a puerta cerrada en Washington, el resultado sigue siendo incierto. La fecha límite para que Anthropic responda a los nuevos requisitos de cumplimiento del DoD está fijada para finales de febrero de 2026.

Si Anthropic se niega, podríamos ver un panorama de IA dividido:

1. IA comercial: Segura, alineada y restringida (dominada por Anthropic).
2. IA soberana: Sin restricciones, letal y controlada por el estado (dominada por contratistas de defensa y gigantes tecnológicos que cumplen las normas).

Por ahora, el "incidente de Venezuela" sirve como una advertencia contundente: la era de la ética de la IA (AI ethics) teórica ha terminado. La tecnología está ahora en las líneas del frente, y las reglas de enfrentamiento se están escribiendo en tiempo real.

Creati.ai continuará monitoreando esta historia en desarrollo, brindando actualizaciones a medida que se publiquen declaraciones oficiales tanto de Anthropic como del Departamento de Defensa.