Una propuesta radical: un profesor de IA (AI) pide una suspensión global de la fabricación de chips avanzados
Fecha: 24 de enero de 2026
Fuente: Creati.ai News Desk
Tema: Seguridad de la IA y gobernanza del hardware
En un artículo de opinión provocador publicado hoy en USA Today, un prominente profesor y ético de la IA ha lanzado una advertencia severa a la comunidad global: la búsqueda de la superinteligencia de la IA (Artificial Superintelligence, ASI) constituye una amenaza existencial inmediata para la humanidad, y la única solución viable es una suspensión internacional coordinada de la producción de semiconductores avanzados para IA.
El artículo de opinión, que ya ha encendido un intenso debate en Silicon Valley y Washington, sostiene que los protocolos de seguridad actuales son insuficientes para contener los riesgos de la superinteligencia de la IA. En lugar de confiar en barreras de software o en compromisos corporativos voluntarios, el autor propone una "parada total" de la infraestructura física que impulsa el desarrollo de la IA, apuntando específicamente a las cadenas de suministro de gigantes industriales como TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company) y ASML.
El argumento del riesgo existencial
El núcleo del argumento del profesor se basa en el concepto de "superinteligencia no alineada". A medida que los modelos de IA se acercan y superan las capacidades cognitivas humanas, la complejidad de sus procesos de toma de decisiones se vuelve opaca para los supervisores humanos. El artículo sugiere que una vez que un sistema de IA alcance la superinteligencia, podría perseguir objetivos que no estén alineados con la supervivencia humana, viendo a la humanidad como un recurso o un obstáculo.
"Estamos construyendo una mente que eventualmente no seremos capaces de entender ni controlar", escribe el autor. "La ventana para asegurar que estos sistemas permanezcan alineados con los valores humanos se está cerrando rápidamente. Si no podemos garantizar la seguridad, debemos eliminar el combustible que alimenta el motor."
Esta perspectiva coincide con una facción creciente de la comunidad de seguridad de la IA, a menudo denominada "doomers" o "decels", que sostienen que la carrera hacia la Inteligencia Artificial General (AGI, Artificial General Intelligence) es un pacto suicida. Sin embargo, la pieza de USA Today se distingue por ir más allá de la filosofía y proponer un mecanismo concreto, aunque radical, de control: la cadena de suministro del hardware.
El hardware como el punto de estrangulamiento definitivo
El artículo postula que regular el código es un esfuerzo inútil. El software se copia, modifica y filtra con facilidad. El hardware, sin embargo, es físico, escaso y sumamente difícil de fabricar. El autor destaca la extrema centralización de la cadena de suministro de semiconductores para IA como el punto de apalancamiento más efectivo de la humanidad.
Para entrenar modelos de vanguardia —de los capaces de llegar a ser eventualmente superinteligentes— las empresas requieren enormes centros de datos llenos con decenas de miles de GPUs especializadas. Estos chips no son mercancías; son el resultado del proceso de fabricación más complejo en la historia humana.
El artículo de opinión identifica específicamente a dos empresas como los "guardianes del futuro de la humanidad":
- ASML (Netherlands): El único proveedor de máquinas de litografía de Ultravioleta Extremo (Extreme Ultraviolet, EUV), sin las cuales no se pueden imprimir los chips más avanzados.
- TSMC (Taiwan): La fundición responsable de fabricar la gran mayoría de los chips lógicos de vanguardia para IA en el mundo, incluidos los diseñados por NVIDIA.
Al imponer controles internacionales estrictos sobre estas dos entidades, argumenta el autor, el mundo podría limitar efectivamente el "cómputo (compute)" disponible para el entrenamiento de IA, colocando así un techo rígido a la capacidad de la IA.
Análisis comparativo: control del software vs. del hardware
Para entender por qué el autor se centra en los chips en lugar del código, es esencial analizar las diferencias estructurales entre los dos métodos de control.
Table 1: The Efficacy of Control Mechanisms in AI Safety
| Mechanism | Software Regulation | Hardware (Compute) Governance |
|---|---|---|
| Tangibility | Intangible (Code/Weights) | Physical (GPUs/Fabs/Lithography) |
| Replicability | Infinite (Copy/Paste) | Extremely Low (Years to build fabs) |
| Enforcement Difficulty | High (VPNs, Encryption, Leaks) | Low (Large facilities, supply chain tracking) |
| Key Choke Points | None (Decentralized) | ASML, TSMC, NVIDIA |
| Leak Risk | High (Open source, torrents) | Near Zero (Cannot download a GPU) |
| Cost of Entry | Zero to Low | Billions of Dollars |
La tabla anterior ilustra la lógica estratégica del profesor: mientras que no podemos evitar que un investigador renegado escriba código en un sótano, sí podemos impedir que adquiera la supercomputadora necesaria para ejecutarlo —si la oferta global de chips está estrictamente controlada.
La propuesta: un tratado internacional
El artículo de opinión solicita un tratado internacional análogo a los acuerdos de no proliferación nuclear del siglo XX. Este tratado exigiría:
- Una moratoria sobre la litografía de próxima generación: Detener el desarrollo de nodos futuros de fabricación de chips (p. ej., más allá de procesos de 2nm o 1,4nm) que permitirían IA exponencialmente más poderosa.
- Leyes estrictas de "Conoce a tu cliente" (KYC, Know Your Customer): Exigir a proveedores de nube y fabricantes de chips que rastreen y verifiquen la identidad y la intención de cada entidad que compre o rente capacidad de cómputo significativa.
- Regímenes de inspección globales: Crear un organismo internacional facultado para inspeccionar centros de datos y fundiciones para asegurar el cumplimiento.
"Necesitamos un acuerdo global que priorice la supervivencia humana sobre el crecimiento económico", argumenta el profesor. "La pérdida económica a corto plazo de limitar la velocidad de los chips es insignificante comparada con el riesgo de extinción a largo plazo."
Realidades industriales y geopolíticas
Si bien la propuesta ofrece un camino lógico hacia la seguridad desde un punto de vista teórico, los analistas de la industria señalan que la implementación práctica estaría plagada de peligros geopolíticos.
Impacto económico:
El mercado de hardware para IA es actualmente el motor del mercado bursátil global. Empresas como NVIDIA, AMD, TSMC y los hyperscalers (Microsoft, Google, Amazon) tienen valoraciones de billones vinculadas a la expansión continua de la capacidad de cómputo. Una suspensión forzada probablemente provocaría una gran recesión global y un colapso en las valoraciones del sector tecnológico.
Tensión geopolítica:
La propuesta asume cooperación entre las grandes potencias, particularmente Estados Unidos y China. En el clima actual de competencia tecnológica, donde el dominio en IA se considera una cuestión de seguridad nacional, convencer a las naciones de que limiten voluntariamente sus capacidades es un desafío diplomático monumental. Los críticos sostienen que si Occidente detiene el desarrollo, los adversarios simplemente procederán en la clandestinidad o acelerarán sus propias capacidades domésticas de chips, dejando a las naciones responsables en una desventaja estratégica.
La contrapropuesta
Los opositores al argumento de la "pausa", a menudo denominados "aceleracionistas" (o e/acc), replican que la superinteligencia de la IA es necesaria para resolver los problemas más apremiantes de la humanidad, como la enfermedad, el cambio climático y la escasez de energía.
Desde este punto de vista, detener la producción de chips no solo es económicamente dañino sino moralmente incorrecto, ya que niega a la humanidad las herramientas necesarias para curar el cáncer o resolver la energía de fusión. Además, muchos expertos creen que los actuales Modelos de Lenguaje a Gran Escala (LLMs, Large Language Models) están lejos de ser "superinteligentes" y que tales temores se basan más en la ciencia ficción que en la realidad técnica. Argumentan que la gobernanza del cómputo solo sofocaría la innovación sin proporcionar verdadera seguridad, dado que las mejoras en la eficiencia algorítmica podrían eventualmente permitir que IA potentes funcionen en hardware más antiguo.
Conclusión: una coyuntura crítica
El artículo de opinión de USA Today marca una escalada significativa en el discurso dominante sobre la seguridad de la IA. Mover la conversación desde la ética abstracta hacia la política industrial concreta —apuntando específicamente a la cadena de suministro de semiconductores— obliga a los legisladores a confrontar las realidades físicas de la revolución de la IA.
Ya sea que uno coincida con el pronóstico apocalíptico del profesor o lo considere alarmista, la identificación de la "cadena de suministro de cómputo" como la palanca principal de control es innegable. A medida que avance 2026, la tensión entre la demanda desenfrenada de inteligencia y la imperiosa necesidad de seguridad probablemente se centrará en estos activos tangibles: las fundiciones de Taiwán y las máquinas de litografía de los Países Bajos.
Para la industria de la IA, el mensaje es claro: la era de la escalada de hardware sin restricciones podría estar atrayendo la atención de reguladores que ven las GPUs no solo como productos, sino como posibles armas.
Puntos clave:
- Argumento: Un profesor de IA argumenta en USA Today que la superinteligencia es un riesgo existencial que requiere intervención inmediata.
- Solución: Una moratoria global sobre la fabricación de chips avanzados para IA.
- Objetivo: Los "puntos de estrangulamiento" de la industria: las fundiciones de TSMC y las máquinas de litografía de ASML.
- Implicación: Mover la seguridad de la IA de auditorías de código al control físico de la cadena de suministro y a tratados internacionales.
