El debate sobre el arte público de Glasgow: cuando los conceptos de Inteligencia Artificial (artificial intelligence, AI) se encuentran con la regulación del patrimonio
Una decisión controvertida de planificación en Glasgow ha encendido un intenso debate dentro de las industrias creativas, planteando cuestiones fundamentales sobre el papel de la inteligencia artificial en la comisionación de arte público. La aprobación de un concepto de mural para un edificio catalogado B en Elmbank Street —basado íntegramente en una imagen generada por IA que presenta fauna no nativa y anomalías estructurales— ha recibido duras críticas tanto de artistas consagrados como de líderes políticos. El incidente sirve como punto álgido para la discusión más amplia sobre cómo la Inteligencia Artificial Generativa (Generative AI) se está integrando, o posiblemente perturbando, los procesos artísticos tradicionales.
La controversia en Elmbank Street
En enero de 2026, el Ayuntamiento de Glasgow concedió permiso de planificación para un mural a gran escala propuesto por Balmore Estates Limited. La obra, destinada a adornar el hastial de una vivienda de arenisca, se presentó como una celebración del patrimonio y el futuro energético de Escocia. Sin embargo, los materiales visuales presentados al ayuntamiento no eran bocetos de un artista humano, sino imágenes generadas por Inteligencia Artificial.
La imagen conceptual despertó de inmediato preocupaciones entre el público y la comunidad artística. Aunque pretendía representar una escena escocesa, mostraba un águila calva —un ave nativa de Norteamérica, no de Escocia— junto a un edificio que curiosamente se parecía al Wallace Monument pero que era estructuralmente disparatado. Una inspección más detenida reveló las habituales "alucinaciones" de la IA, como un tren de vapor que parecía flotar sin vías y aerogeneradores con geometrías físicamente imposibles.
A pesar de estos errores evidentes, la propuesta fue aprobada, lo que provocó una reacción que pone de relieve la tensión entre la visualización económica y la integridad artística.
La defensa de lo "indicativo"
El núcleo del conflicto radica en la intención detrás de la presentación. Derek Paterson, director de Balmore Estates, defendió el uso de la imagen generada por IA, caracterizándola como "meramente indicativa". Argumentó que la imagen generada nunca tuvo la intención de ser la pieza final, sino más bien un tablero de inspiración para transmitir un tema al eventual artista humano.
Paterson desestimó las críticas en línea, diciendo a la prensa nacional que "los guerreros del teclado deberían calmarse" y que el mural final sería ejecutado por un artista local de renombre que tendría "licencia para dejar fluir su creatividad". Esta defensa toca una tendencia creciente en el trabajo creativo comercial: el uso de la IA para prototipos rápidos. Sin embargo, los críticos sostienen que presentar una fabricación de IA en una solicitud formal de planificación para un edificio catalogado socava el rigor del proceso de aprobación. Sugiere que los detalles estéticos y culturales —normalmente objeto de un intenso escrutinio en zonas de patrimonio— fueron tratados como algo secundario.
Un "bofetón" para el talento local
Glasgow es mundialmente conocida por su arte callejero, hogar del "Mural Trail" y de obras célebres de artistas como Smug (Sam Bates) y Rogue One. La reacción de esta comunidad fue rápida y condenatoria.
Smug, el artista responsable del icónico mural St Mungo, criticó públicamente la decisión, calificando el concepto de IA de "insultante para todos los artistas". Su crítica fue más allá de los errores visuales; afirmó que usar IA para un encargo así es "perezoso" y "peligroso para las artes", ya que elude la investigación profunda y la comprensión cultural que definen el arte público exitoso.
El sentimiento fue recogido por figuras políticas locales. La concejala del Green Party Christy Mearns y el MSP Patrick Harvie pidieron una estrategia municipal sobre IA para evitar que la "basura de IA" erosione las oportunidades para los creativos humanos. Sostuvieron que la reputación de Glasgow como centro cultural depende de apoyar su vasta cantera de talento humano, en lugar de subcontratar el trabajo conceptual a algoritmos que carecen de contexto local.
El problema de las alucinaciones: por qué importan los detalles
La inclusión de un águila calva en un mural supuestamente sobre el patrimonio escocés es un ejemplo clásico de alucinación de IA —cuando un modelo rellena lagunas con datos estadísticamente probables pero contextualmente incorrectos. En el contexto de un tablero de inspiración privado, esto es un error menor. En el contexto de un documento público de planificación aprobado por un ayuntamiento, se convierte en un símbolo de negligencia.
Estos errores no son meramente cosméticos; señalan una falta de supervisión "human-in-the-loop" (intervención humana en el bucle, HITL). Para que la IA sea una herramienta válida en los flujos de trabajo creativos profesionales, requiere una curación rigurosa. El incidente de Elmbank Street demuestra que cuando las salidas de la IA se aceptan acríticamente como conceptos terminados, el resultado suele ser un pastiche "genérico y poco inspirador" que no consigue conectar con la comunidad a la que pretende servir.
Comparación de enfoques para la comisionización de arte público
La siguiente tabla describe las diferencias estructurales entre el proceso tradicional de comisionización y el flujo de trabajo asistido por IA observado en este caso.
Comparison of Commissioning Models
| Process Step | Traditional Human-Led Approach | AI-First "Indicative" Approach |
|---|---|---|
| Concept Generation | Artist researches local history and context Sketches reflect specific site constraints |
Prompts entered into AI generator Output based on general statistical associations |
| Cultural Accuracy | High: Native flora/fauna and local landmarks verified by the artist |
Low: Risk of hallucinations (e.g., wrong species) and generic "tourist" tropes |
| Planning Submission | Detailed sketches showing actual intent Allows planners to judge artistic merit |
Vague "mood" images Planners approve a "vibe" rather than a design |
| Community Reaction | Usually pride and engagement | Risk of mockery ("slop") and alienation |
| Cost/Time (Initial) | Higher investment of time and fees | Near-instant and zero cost |
Implicaciones regulatorias e industriales
Esta controversia probablemente sentará un precedente sobre cómo los ayuntamientos que gestionan permisos de planificación consideran el contenido generado por IA. Actualmente, la mayoría de los sistemas de planificación están diseñados para evaluar dimensiones arquitectónicas e impacto de materiales, no la procedencia de las imágenes artísticas.
La petición de los Scottish Greens por “rail-guards” sugiere un futuro en el que la financiación pública o el permiso para el arte podría llevar estipulaciones relativas a la autoría humana o la transparencia sobre el uso de IA. Para la industria creativa, esto es una llamada de atención. Las agencias y desarrolladores que usan IA para presentaciones deben ser transparentes sobre la naturaleza de los visuales y asegurarse de que los conceptos "indicativos" no prometan lo que no puede —o no debería— entregarse.
Conclusión
El proyecto del mural de Elmbank Street se ha convertido involuntariamente en un estudio de caso sobre los límites de la Inteligencia Artificial Generativa (Generative AI) en el mundo físico. Si bien la tecnología ofrece una velocidad indudable en la visualización, no puede replicar la sutileza cultural y la intencionalidad de un artista humano. A medida que Glasgow avanza, la ciudad —y la industria creativa en general— debe decidir si la IA se usará para potenciar la creatividad humana o para eludir precisamente a los artistas que construyeron la reputación cultural de la ciudad. Por ahora, el mensaje de las calles de Glasgow es claro: la autenticidad no se puede obtener con un prompt.
