Hollywood schlägt gegen ByteDances neuesten KI-Sprung zurück

Der fragile Waffenstillstand zwischen den Hollywood-Studios und dem aufstrebenden Sektor der generativen KI (Generative AI) ist erneut zerbrochen. Am Dienstag bestätigten Berichte, dass die Unterhaltungsriesen Disney und Paramount formelle Unterlassungserklärungen an ByteDance, das Mutterunternehmen von TikTok, geschickt haben, nachdem dieses sein fortschrittliches KI-Videomodell Seedance 2.0 veröffentlicht hatte. Die Kontroverse dreht sich um die verblüffende Fähigkeit des Modells, urheberrechtlich geschützte Charaktere, Szenen und stilistische Elemente mit nahezu perfekter Wiedergabetreue zu replizieren, was eine neue Welle des Protests bei Branchenverbänden und Rechtsabteilungen gleichermaßen ausgelöst hat.

Seedance 2.0, das Anfang dieser Woche weltweit veröffentlicht wurde, wurde als Durchbruch in Sachen zeitlicher Konsistenz und Fotorealismus vermarktet. Doch innerhalb weniger Stunden nach seinem öffentlichen Debüt wurde Social Media mit nutzergenerierten Clips überflutet, die ikonische Figuren darstellten – von einer gewissen Maus, die ein Dampfboot steuert, bis hin zu Raumschiffkapitänen auf vertrauten Brücken – gerendert in Hochauflösung. Für Creati.ai markiert diese Entwicklung einen kritischen Wendepunkt in der laufenden Debatte über das Auslesen von Daten (Data Scraping), das Modelltraining und die Grenzen von Fair Use im Zeitalter der künstlichen Intelligenz.

Die Seedance 2.0-Kontroverse erklärt

ByteDance’s Einstieg in den High-End-KI-Videomarkt sollte etablierte Akteure wie OpenAI und Runway herausfordern. Seedance 2.0 nutzt eine neuartige Transformer-Architektur (Transformer Architecture), die Berichten zufolge eine längere Videogenerierung mit größerer narrativer Kohärenz ermöglicht als ihre Vorgänger. Doch genau diese Fähigkeit hat den Tech-Riesen in Schwierigkeiten gebracht. Im Gegensatz zu Wettbewerbern, die ihre Trainingsdatensätze aggressiv gefiltert oder strenge Schutzvorkehrungen gegen die Generierung bekannter IP (Intellectual Property) implementiert haben, scheint Seedance 2.0 – zumindest in seiner ursprünglichen Startversion – signifikante Teile der visuellen Geschichte von Hollywood „auswendig gelernt“ zu haben.

Nutzer auf Plattformen wie X (ehemals Twitter) und Reddit demonstrierten schnell, dass einfache Prompts die Sicherheitsfilter des Modells umgehen konnten. Ein viraler Clip zeigte ein fotorealistisches Rendering eines Charakters, der nicht von Iron Man zu unterscheiden war und mit einem Hintergrund interagierte, der an das Flugdeck von Paramount’s Top Gun erinnerte. Obwohl dies aus technischer Sicht beeindruckend ist, deutet die Leichtigkeit, mit der diese Assets erstellt wurden, darauf hin, dass die Trainingsdaten des Modells stark auf ausgelesenen Unterhaltungsinhalten ohne angemessene Lizenzierung basierten.

Das Phänomen des „Overfitting“

Experten vermuten, dass das Problem ein Fall von „Overfitting“ (Überanpassung) sein könnte, bei dem ein KI-Modell spezifische Beispiele aus seinen Trainingsdaten so gut lernt, dass es sie wiedergibt, anstatt originelle Variationen zu erstellen.

• Direkte Replikation: In mehreren Fällen generierte das Modell Frames, die nahezu pixelgenaue Übereinstimmungen mit existierenden Filmszenen waren.
• Stil-Mimikry: Selbst wenn keine spezifischen Charaktere generiert wurden, replizierte das Modell erfolgreich die ausgeprägte Kinematografie und Farbgestaltung von Regisseuren wie Wes Anderson und Christopher Nolan, wenn es dazu aufgefordert wurde.
• Audio-Synchronisierung: Die Fähigkeit von Seedance 2.0, synchronisiertes Audio zu generieren – einschließlich Stimmen, die wie berühmte Schauspieler klingen – hat die rechtlichen Bedenken verschärft.

Rechtliche Schritte der Studios: Disney und Paramount beziehen Stellung

Die Reaktion der traditionsreichen Hollywood-Studios war prompt und scharf. Quellen, die der Angelegenheit nahestehen, zufolge haben die Rechtsteams von Disney und Paramount Global Unterlassungserklärungen an die Zentrale von ByteDance in Peking und deren Büros in Los Angeles übermittelt. Die Briefe fordern angeblich die sofortige Einstellung der Verfügbarkeit von Seedance 2.0 in Gebieten, in denen ihre IP geschützt ist, und verlangen eine transparente Prüfung der Datensätze, die zum Training des Modells verwendet wurden.

Disneys aggressive Haltung ist angesichts der langen Geschichte des Unternehmens bei der strengen Verteidigung seines geistigen Eigentums (Intellectual Property) nicht überraschend. Die Sorge gilt nicht nur der Reproduktion von Bildern, sondern auch der potenziellen Markenverwässerung. Wenn Nutzer „offiziell wirkende“ Disney-Inhalte generieren können, die Charaktere in unangemessenen oder markenfremden Szenarien darstellen, könnte der Reputationsschaden erheblich sein.

Paramounts Beteiligung unterstreicht die Tragweite des Problems. Da Franchises wie Star Trek und Mission: Impossible angeblich in den generierten Ausgaben auftauchen, argumentiert das Studio, dass ByteDance kommerziell von der unbefugten Nutzung ihrer kreativen Assets profitiert. Die Studios erwägen Berichten zufolge eine gemeinsame Sammelklage, falls ByteDance ihren Forderungen nach Datenentfernung und strengerer Filterung nicht nachkommt.

SAG-AFTRA schließt sich dem Kampf an

Die Gegenreaktion beschränkt sich nicht nur auf die Führungsetagen der Unternehmen. SAG-AFTRA, die Gewerkschaft, die Schauspieler und Darsteller vertritt, hat eine vernichtende Verurteilung von ByteDance ausgesprochen. In einer Erklärung, die kurz nach Bekanntwerden der Nachricht veröffentlicht wurde, bezeichnete die Gewerkschaftsführung Seedance 2.0 als „einen Diebstahl menschlicher Identität und Kreativität“.

Das Hauptanliegen der Gewerkschaft liegt in der Fähigkeit des Modells, „digitale Replikate“ von Schauspielern ohne deren Zustimmung zu erstellen. Trotz der in den Streiks von 2023 ausgehandelten Schutzmaßnahmen eilt der schnelle Fortschritt der Technologie der Regulierung weiterhin voraus. SAG-AFTRA fordert ein Eingreifen des Bundes, um ein „Recht auf Öffentlichkeit“ (Right of Publicity) zu etablieren, das es KI-Unternehmen ausdrücklich verbieten würde, Modelle mit dem Ebenbild einer Person ohne ausdrückliche, vergütete Erlaubnis zu trainieren.

Wichtige Bedenken der Kreativgemeinschaft sind:

1. Persönlichkeitsrechte (Likeness Rights): Die unbefugte Nutzung des Gesichts und der Stimme eines Schauspielers.
2. Wirtschaftliche Verdrängung: Die Angst, dass Komparsen und Synchronsprecher durch KI-generierte Menschenmengen und Dialoge ersetzt werden.
3. Urheberpersönlichkeitsrechte (Moral Rights): Die Nutzung des Performance-Stils eines Künstlers zur Erstellung von Inhalten, deren Aufführung er niemals zustimmen würde.

ByteDances Reaktion und technische Schutzmaßnahmen

Angesichts eines potenziellen PR-Desasters und drohender Rechtsstreitigkeiten veröffentlichte ByteDance am späten Montag eine öffentliche Erklärung, um den Aufruhr zu dämpfen. Ein Sprecher des Unternehmens betonte, dass Seedance 2.0 als Werkzeug zur „kreativen Befähigung“ und nicht für Urheberrechtsverletzungen (Copyright Infringement) gedacht ist.

„Wir nehmen die geistigen Eigentumsrechte von Inhaltserstellern sehr ernst“, hieß es in der Erklärung. „Wir haben Lücken in unseren Filtern zur Inhaltsmoderation identifiziert, die die unbeabsichtigte Generierung von geschütztem Material ermöglicht haben. Wir rollen umgehend einen Patch aus, um diese Schutzmaßnahmen zu verstärken, und stehen im Austausch mit den Rechteinhabern, um deren Bedenken auszuräumen.“

ByteDance hat einen Drei-Punkte-Plan zur Bewältigung der Kontroverse skizziert:

Trotz dieser Versprechen bleibt die Skepsis groß. Kritiker argumentieren, dass das „Patchen“ eines Modells, nachdem es bereits mit urheberrechtlich geschützten Daten trainiert wurde, unzureichend sei. Das Konzept des „Machine Unlearning“ – das Entfernen spezifischer Datenpunkte aus einem trainierten Modell, ohne es von Grund auf neu zu trainieren – bleibt eine technisch schwierige Herausforderung. Bis ByteDance beweisen kann, dass das zugrunde liegende Modell keine mathematischen Repräsentationen von Disney- oder Paramount-Charakteren mehr enthält, werden die rechtlichen Drohungen wahrscheinlich bestehen bleiben.

Das breitere Schlachtfeld des KI-Urheberrechts

Der Konflikt um Seedance 2.0 ist das jüngste Gefecht in einem umfassenderen Krieg, der die Zukunft des Internets und der Unterhaltungsindustrie definieren wird. Er erinnert an frühere Klagen gegen Bildgeneratoren wie Midjourney und Textmodelle wie ChatGPT, aber der Einsatz bei Video ist aufgrund der Komplexität und der Kosten der Videoproduktion wohl noch höher.

Rechtsanalysten weisen darauf hin, dass dieser Fall eine gerichtliche Entscheidung darüber erzwingen könnte, ob das Training einer KI mit urheberrechtlich geschützten Daten als „Fair Use“ gilt. Tech-Unternehmen argumentieren seit langem, dass die Analyse von Daten zum Erlernen von Mustern transformativ und daher legal sei. Inhaber von Inhalten argumentieren hingegen, dass Fair Use nicht mehr gilt, wenn das Ergebnis direkt mit dem Originalwerk konkurriert.

Die geopolitische Dimension

Es gibt auch einen geopolitischen Aspekt zu berücksichtigen. Da ByteDance ein chinesisches Unternehmen ist, ist die Aufmerksamkeit der US-Regulierungsbehörden und Gesetzgeber besonders hoch. Es bestehen Bedenken, dass die unkontrollierte Sammlung von US-Kulturdaten zum Training chinesischer KI-Modelle zu einer Angelegenheit von nationalem Interesse werden könnte, was potenziell zu Sanktionen oder Verboten führen könnte, ähnlich wie sie in der Vergangenheit gegen TikTok angedroht wurden.

Für die KI-Branche dient der Fall Seedance 2.0 als eindringliche Warnung: Die Ära von „Move fast and break things“ kollidiert mit der harten Mauer des Urheberrechts. Da Modelle immer leistungsfähiger werden, schwindet die Toleranz für Rechtsverletzungen. Für Leser von Creati.ai unterstreicht dies die Bedeutung der Nutzung ethisch einwandfreier Werkzeuge und die Volatilität der aktuellen Landschaft der generativen künstlichen Intelligenz (Generative Artificial Intelligence).

Während die Rechtsteams von Disney und Paramount ihre Messer wetzen, beobachtet die Tech-Welt das Geschehen mit angehaltenem Atem. Die Lösung dieses Konflikts könnte den Präzedenzfall dafür schaffen, wie die KI-Videogenerierung für das nächste Jahrzehnt reguliert wird.