DeepMind-CEO kritisiert OpenAIs „überraschende“ Eile mit Werbung in Davos

Beim Weltwirtschaftsforum in Davos diese Woche trat eine deutliche philosophische Kluft zwischen den beiden Giganten der Branche der künstlichen Intelligenz (artificial intelligence, AI) hervor. Demis Hassabis, CEO von Google DeepMind, zeigte sich offen überrascht über OpenAIs Entscheidung, mit Tests von Werbung in ChatGPT zu beginnen, und bezeichnete den Schritt als verfrüht und potenziell schädlich für das Vertrauen der Nutzer. Seine Aussagen, geäußert während eines „Sources Live“-Gesprächs, unterstreichen die wachsende Divergenz darin, wie die führenden KI-Labore die wirtschaftliche Zukunft der allgemeinen künstlichen Intelligenz (artificial general intelligence, AGI) sehen.

Während OpenAI den Druck steigender Infrastrukturkosten durch die Hinwendung zu einem traditionellen werbefinanzierten Modell zu bewältigen versucht, setzt Google vorerst auf ein saubereres, premiumorientiertes Nutzungserlebnis mit Gemini. Der deutliche Unterschied in den Strategien wirft grundlegende Fragen über die Rolle kommerzieller Einflüsse in Werkzeugen auf, die als unvoreingenommene digitale Assistenten konzipiert sind.

Das "Vertrauens"-Argument: Warum Google sich zurückhält

Hassabis’ Kritik zielte nicht nur auf den Zeitpunkt; sie beruhte auf der funktionalen Definition dessen, was ein KI-Assistent sein sollte. Am Rande des WEF sagte er Reportern, dass die Einführung von Werbung in eine konversationelle Schnittstelle die Dynamik zwischen Nutzer und KI grundlegend verändere.

„Ich denke, hier gibt es ein interessantes Gleichgewicht“, bemerkte Hassabis. „Wenn man einen echten universellen Assistenten haben will, dem man vertrauen kann und der persönlich auf einen zugeschnitten ist ... dann möchte man mit Sicherheit wissen, dass die Dinge, die er einem empfiehlt, wirklich gut für einen sind, unvoreingenommen und unbefleckt.“

Diese Aussage unterstreicht eine erhebliche Sorge im KI-Sektor: die potenzielle „halluzinierte Kommerzialisierung“ (hallucinated commercialism). Wenn eine KI dazu incentiviert ist, Werbung anzuzeigen, könnten Nutzer hinterfragen, ob eine Produktempfehlung das Ergebnis neutraler Datenverarbeitung oder einer bezahlten Platzierung ist. Hassabis deutete an, dass Werbung zwar möglicherweise eines Tages einen Platz im Ökosystem finden könne, sie aber übereilt in die „Kern-Erfahrung“ einer noch jungen Technologie einzuführen das notwendige Vertrauen untergrabe, das für eine breite Akzeptanz erforderlich ist.

Google, trotz seiner Stellung als größtes Werbeunternehmen der Welt, hat deutlich erklärt, dass es derzeit „keine Pläne“ habe, Werbung in Gemini einzuführen. Stattdessen scheint der Technologieriese seine vielfältigen Einnahmequellen — von Cloud bis Search — zu nutzen, um die teure Entwicklung von Gemini zu subventionieren und es als Verlustbringer zu behandeln, um langfristige Loyalität und Integration ins Ökosystem zu gewinnen.

OpenAIs finanzielle Realität

Im Gegensatz dazu scheint OpenAIs aggressiver Vorstoß in die Werbung von den harten Realitäten der Unit Economics (unit economics) getrieben zu sein. Nur wenige Tage vor Hassabis’ Äußerungen kündigte OpenAI Pläne an, in den USA Werbung für Nutzer der kostenlosen Stufe und des neu eingeführten Abonnements „ChatGPT Go“ zu testen. Berichten zufolge liegt OpenAIs jährlicher Burn-Rate schätzungsweise bei rund 17 Milliarden Dollar — angetrieben durch massive Rechenaufwendungen und Ausbau von Einrichtungen — daher ist der Bedarf an sofortigen, skalierbaren Einnahmen deutlich spürbar.

OpenAI hat den Schritt als eine Notwendigkeit für die Demokratisierung dargestellt. Durch die Monetarisierung der kostenlosen Stufe mittels Werbung argumentieren sie, dass sie weiterhin modernste Intelligenz Millionen von Menschen zur Verfügung stellen können, die sich die höherpreisigen Pro- oder Enterprise-Abonnements nicht leisten können. Das Unternehmen hat versprochen, dass Werbung „deutlich gekennzeichnet“ und „von organischen Antworten getrennt“ sein werde und am unteren Rand von Antworten erscheinen werde, statt den Gesprächsfluss zu unterbrechen.

Hassabis spekulierte jedoch über die Motivation hinter diesem Richtungswechsel. „Interessant, dass sie das so früh gewählt haben“, bemerkte er. „Vielleicht fühlen sie, dass sie mehr Einnahmen erzielen müssen.“

Diese Beobachtung verweist auf den strukturellen Unterschied zwischen den beiden Akteuren. Google DeepMind wird durch die Billionenbilanz von Alphabet abgefedert, was ihm eine längere, vorsichtigere Entwicklungszeit ermöglicht. OpenAI hingegen, trotz seiner massiven Bewertung und Partnerschaft mit Microsoft, operiert mit der Dringlichkeit eines Start-ups (wenn auch eines gigantischen), das einer möglichen Börsennotierung entgegensieht und einen Weg zu eigenfinanzierender Profitabilität nachweisen muss.

Strategische Divergenz: Eine vergleichende Analyse

Die Branche erlebt derzeit einen Echtzeit-A/B-Test der KI-Monetarisierung. Auf der einen Seite wettet OpenAI darauf, dass Nutzer an den „Web-Deal“ gewöhnt sind — kostenlosen Zugang im Tausch gegen Aufmerksamkeit. Auf der anderen Seite setzt Google darauf, dass die intime Natur der KI-Unterstützung ein anderes Abkommen verlangt, eines, das auf Abonnements oder Ökosystem-Bindung statt auf Werbeeinblendungen basiert.

Die folgende Tabelle skizziert die wichtigsten Unterschiede in dem Ansatz, mit dem diese beiden Marktführer derzeit vorgehen:

Table: AI Monetization and Product Strategy Comparison

Die Risiken einer „werbefleckigen“ Intelligenz

Die Einführung von Werbung in Große Sprachmodelle (Large Language Models, LLMs) bringt technische und ethische Komplexitäten mit sich, mit denen traditionelle Suchmaschinen nie zu kämpfen hatten. Bei einer Suchmaschine gibt es eine klare Trennung zwischen den „zehn blauen Links“ und den „Sponsored“-Bannern. Bei einem Konversationsagenten ist die Grenze verschwommener.

Wenn ein Nutzer ChatGPT bittet, „ein romantisches Abendessen zu planen“, und die KI eine bestimmte Restaurantkette vorschlägt, schafft das Vorhandensein eines Werbeökosystems einen Zweifelsschleier. Selbst wenn die organische Antwort technisch von der Werbung getrennt ist, erzeugt die Nähe eine psychologische Assoziation. Hassabis warnte, dass dies die Empfehlungsmaschine „beflecken“ könnte.

Darüber hinaus deutet das impressionsbasierte Modell (impression-based model), das OpenAI testet — bei dem Werbung unabhängig von einer Interaktion erscheint — auf eine Rückkehr zur Display-Werbelogik des Webs der 2010er Jahre hin, statt auf ein natives Monetarisierungsmodell, das einzigartig für KI wäre. Kritiker argumentieren, dass diese Anpassung alter Web-Geschäftsmodelle an neue KI-Paradigmen eine mangelnde Vorstellungskraft offenbare.

Für Google ist die Ironie groß. Das Unternehmen, das die moderne digitale Werbewirtschaft erfunden hat, ist nun dasjenige, das für sein fortschrittlichstes Produkt ein werbefreies Erlebnis propagiert. Diese Rollenvertauschung legt nahe, dass Google KI nicht nur als eine weitere Werbefläche betrachtet, sondern als grundlegende Verschiebung im Computing, bei der der „Assistent“ ausschließlich als dem Nutzer verpflichtet wahrgenommen werden muss, nicht dem Werbetreibenden.

Blick nach vorn: Wird der Damm brechen?

Trotz der moralisch hochgegriffenen Position in Davos sprach Hassabis nicht in absoluten Begriffen. Er räumte ein, dass „niemals nie“ auch für die Zukunft von Gemini-Anzeigen gelte und erkannte an, dass sich kommerzielle Modelle mit der Reifung der Technologie entwickeln könnten. Die aktuelle Haltung ist wahrscheinlich ein strategisches Differenzierungsmerkmal, das darauf abzielt, OpenAIs Momentum zu verlangsamen, indem Datenschutz- und Vertrauensbedenken hervorgehoben werden.

Vorerst sind die Fronten abgesteckt. OpenAI eilt davon, zu beweisen, dass KI als eigenständiges Geschäft profitabel sein kann, auch wenn das bedeutet, die Madison Avenue ins Chatfenster zu holen. Google DeepMind spielt das langfristige Spiel und wettet darauf, dass Vertrauen in der Ära künstlicher Intimität die wertvollste Währung von allen sein wird.

Im Verlauf des Jahres 2026 werden letztlich die Nutzer entscheiden, welches Modell sich durchsetzt. Werden sie die kommerzielle Einmischung für den kostenlosen Zugang zu „ChatGPT Go“ tolerieren? Oder werden sie in die abgeriegelten, werbefreien Gärten von Gemini wechseln und mit ihrer Loyalität statt mit ihrer Aufmerksamkeit bezahlen? Die Antwort wird nicht nur die Bilanzen zweier Tech-Giganten bestimmen, sondern die Art und Weise, wie die Menschheit mit synthetischer Intelligenz interagiert.