BSA stellt die Strategie „Präzise Präemption (Preempt With Precision)“ vor, um die US-KI-Regulierung zu harmonisieren

Während die Vereinigten Staaten in das Jahr 2026 eintreten, steht die Politiklandschaft der künstlichen Intelligenz (artificial intelligence) an einem kritischen Wendepunkt. Mit der raschen Einführung von KI in allen Branchen, die mit einem wachsenden Flickenteppich staatlicher Regelungen (state-level regulations) kollidiert, hat die Business Software Alliance (BSA) einen gezielten legislativen Rahmen vorgestellt, der darauf abzielt, die Kluft zu überbrücken. Unter dem Namen „Präzise Präemption“ bietet der Vorschlag einen strategischen Weg für den Kongress, nationale Standards zu etablieren und gleichzeitig die traditionelle Rolle der Bundesstaaten zu respektieren.

Der Vorschlag kommt in einem Moment erhöhter Dringlichkeit. Nach einer am 12. Dezember 2025 von Präsident Trump unterzeichneten Exekutivverordnung — die darauf abzielte, staatliche Gesetze zur Regulierung von KI in Frage zu stellen — hat die Spannung zwischen bundesstaatlichem Nichtstun und staatlicher Aggression ihren Höhepunkt erreicht. Große Staaten, darunter California und New York, haben bereits bedeutende Gesetze erlassen, die auf Frontier-Modelle der KI (frontier AI models) abzielen, und schaffen so ein komplexes Compliance-Umfeld für Entwickler und Unternehmen. Der Rahmen der BSA legt nahe, dass eine pauschale bundesstaatliche Übernahme nicht notwendig ist, und plädiert stattdessen für einen chirurgischen Ansatz, bei dem Bundesrecht nur in spezifischen, vom Kongress behandelten Fragen staatliche Vorschriften verdrängt.

Die wachsende Kluft: staatliche Initiativen vs. bundesstaatliche Stagnation

Der Bedarf an einer kohärenten nationalen Strategie wird durch die Beschleunigung staatlicher Gesetzgebungsprozesse vorangetrieben. Ohne ein umfassendes Bundesgesetz haben die Staaten die Lücke in der Regulierung zu füllen begonnen, was zu dem führt, was Branchenbeobachter als zersplitterten „Flickenteppich“ von Regeln befürchten, der Innovationen ersticken könnte.

California hat diese Initiative mit dem Erlass des Senate Bill 53 angeführt, einem wegweisenden Gesetz, das sich auf „frontier AI models“ konzentriert — die fortschrittlichsten Systeme, die zu breiten Aufgaben fähig sind. Das Gesetz fordert rigorose Sicherheitsbewertungen, öffentliche Dokumentation und Vorfallberichterstattung. Ähnlich hat New York den Responsible AI Safety and Education (RAISE) Act verabschiedet; bevorstehende Änderungen sollen ihn voraussichtlich eng an Californias Standards angleichen. Andere Staaten, darunter Colorado und Washington, überarbeiten aktiv eigene Gesetzentwürfe zur KI-Governance oder treiben diese voran.

Während diese staatlichen Maßnahmen einen proaktiven Sicherheitsansatz widerspiegeln, stellen sie eine erhebliche Herausforderung für die nationale Sicherheit (national security) und wirtschaftliche Einheitlichkeit dar. Die BSA argumentiert, dass inkonsistente Regelungen über Staatsgrenzen hinweg Markteintrittsbarrieren für die KI-Einführung schaffen und das Compliance-Umfeld für landesweit tätige Unternehmen verkomplizieren.

Ein chirurgischer Ansatz zur bundesstaatlichen Präemption

Der Kern der „Präzise Präemption“-Strategie der BSA ist ein einfaches, aber kraftvolles Prinzip: Wenn der Kongress handelt, um für ein spezifisches KI-Thema einen nationalen Ansatz festzulegen, sollte dieser Bundesansatz staatliche Gesetze, die dasselbe Thema regeln, verdrängen.

Dies differenziert die traditionelle Debatte zwischen „totaler Präemption“ (wo Bundesrecht alle staatlichen KI-Gesetze aufhebt) und „keiner Präemption“ (wo Staaten frei legis­lieren können, unabhängig von bundesstaatlichem Handeln). Durch die Konzentration auf gezielte Präemption zielt die BSA darauf ab, einen Safe-Harbor (safe harbor) für Innovationen in Bereichen zu schaffen, in denen ein einheitlicher nationaler Standard am kritischsten ist — etwa in Fragen der nationalen Sicherheit und der Sicherheit von Hochrisikomodellen — und gleichzeitig andere Bereiche der Zuständigkeit der Staaten zu überlassen.

Laut Craig Albright, Senior Vice President of US Government Relations bei der BSA, ist dieser Ansatz darauf ausgelegt, parteiübergreifenden Konsens zu fördern. „Der beste Weg, Barrieren für KI-Innovation und -Adoption zu beseitigen, ist durch Bundesgesetzgebung, die sich auf Konsensbereiche stützt“, bemerkte Albright. Indem der Anwendungsbereich der Präemption auf spezifische, vereinbarte Rahmenwerke eingeengt wird, könnten Gesetzgeber den gesetzlichen Stillstand vermeiden, der breitere Technologie-Regulierungsbemühungen oft lähmt.

Fallstudie: Frontier-Model-Sicherheit

Die unmittelbarste Anwendung dieser Präzisionsstrategie konzentriert sich auf Frontier-Modelle der KI (frontier AI models). Diese fortschrittlichen Systeme, die den aktuellen Boom der generativen KI (generative AI) antreiben, bergen Risiken, die Staatsgrenzen überschreiten, insbesondere in Bezug auf die nationale Sicherheit (national security) und die mögliche Verbreitung von Massenvernichtungswaffen (Massenvernichtungswaffen, WMD).

Nach dem Vorschlag der BSA würde der Kongress einen nationalen Rahmen für die Sicherheit von Frontier-Modellen schaffen, der umfasst:

• Verpflichtende Pflichten: Anforderungen an Entwickler, Sicherheitsrahmen zu implementieren und relevante Informationen für Modelle offenzulegen, die „gedeckte Risiken“ aufweisen.
• Freiwillige Offenlegungen: Erwartungen an Transparenz, die über die verpflichtenden Mindestanforderungen hinausgehen.
• Staatlicher Safe-Harbor: Bestimmungen, die Unternehmen, die dem Bundesstandard entsprechen, vor doppelten oder widersprüchlichen staatlichen Transparenzpflichten schützen.

Dieser Ansatz erkennt an, dass Themen wie nationale Sicherheit von Natur aus bundesstaatliche Verantwortungen sind. Ein Flickenteppich staatlicher Sicherheitsprotokolle für Frontier-Modelle könnte unbeabsichtigt Sicherheitslücken schaffen oder widersprüchliche Compliance-Anforderungen hervorrufen, die die Fähigkeit der USA beeinträchtigen, in der KI-Entwicklung wettbewerbsfähig zu bleiben.

Abgrenzung: staatliche vs. bundesstaatliche Befugnisse

Ein Schlüsselbestandteil des „Präzise Präemption“-Rahmens ist die Anerkennung, dass die Staaten eine wichtige Rolle beim Schutz ihrer Bürger behalten. Die Strategie schlägt nicht vor, den Staaten die Befugnis zu entziehen, in Bereichen zu regulieren, in denen sie historische Expertise besitzen, wie Verbraucherschutz (consumer protection) und Arbeitnehmerschutz (workforce protections).

Die folgende Tabelle skizziert die vorgeschlagene Aufteilung der Regulierungsarbeit im Rahmen der BSA:

Vorgeschlagene Aufteilung der KI-Regulierungsbefugnisse

Der Weg nach vorn für 2026

Während sich das Jahr 2026 entfaltet, steigt der Druck auf den Kongress zu handeln. Die früheren Exekutivverordnungen der Biden-Administration bereiteten den Boden für Messwissenschaft und Standards, doch der Gesetzgeber hat diese noch nicht in dauerhaftes Recht gegossen. Die jüngsten Exekutivmaßnahmen von Präsident Trump deuten auf eine Bereitschaft hin, Exekutivbefugnisse zur Erzwingung von Harmonisierung zu nutzen, doch wird eine gesetzgeberische Lösung weithin als dauerhafter und rechtlich fundierter angesehen.

Der „Präzise Präemption“-Rahmen bietet einen pragmatischen Kompromiss. Er ermöglicht es Republikanern, die im Allgemeinen Präemption und wirtschaftliche Rechtssicherheit bevorzugen, einen einheitlichen Markt für KI zu erreichen. Gleichzeitig erlaubt er Demokraten, die oft staatliche Schutzmaßnahmen befürworten, die Fähigkeit von Staaten wie California zu bewahren, in Verbraucher- und Arbeitsfragen führend zu sein.

„KI-Entwickler, die Unternehmen, die KI einführen wollen, und Verbraucher, die Zusicherungen darüber wünschen, dass KI verantwortungsvoll entwickelt und eingesetzt wird, werden durch einen Stückwerk- und Flickenteppich-Ansatz nicht gut bedient“, erklärte Albright.

Indem sich der Fokus auf spezifische, hochrelevante Fragen wie die Sicherheit von Frontier-Modellen richtet, hat der Kongress die Gelegenheit, in diesem Jahr bedeutende Gesetzgebung zu verabschieden. Der Erfolg dieser Strategie wird davon abhängen, ob die Gesetzgeber sich auf die Definitionen von „Frontier-Modellen“ und die spezifischen Risiken einigen können, die eine bundesstaatliche Intervention rechtfertigen. Gelingt dies, könnte 2026 das Jahr markieren, in dem die Vereinigten Staaten endlich von einer reaktiven, fragmentierten Regulierungsumgebung zu einer proaktiven, einheitlichen nationalen KI-Strategie übergehen.