Glasgows Debatte über öffentliche Kunst: Wenn KI (AI)-Konzepte auf Denkmalschutz treffen
Eine umstrittene Planungsentscheidung in Glasgow hat eine heftige Debatte innerhalb der Kreativwirtschaft ausgelöst und grundlegende Fragen zur Rolle der künstlichen Intelligenz in der Vergabe öffentlicher Kunstaufträge aufgeworfen. Die Genehmigung eines Wandbild-Konzepts für ein denkmalgeschütztes Gebäude (B-Listed) in der Elmbank Street — das vollständig auf einem von KI generierten Bild mit nicht-einheimischer Tierwelt und strukturellen Anomalien basierte — hat sowohl etablierte Künstler als auch politische Führungskräfte scharf kritisiert. Der Vorfall dient als Brennpunkt für die breitere Diskussion darüber, wie sich generative KI (Generative AI) in traditionelle künstlerische Prozesse integriert oder diese möglicherweise stört.
Die Kontroverse in der Elmbank Street
Im Januar 2026 erteilte der Glasgow City Council die Baugenehmigung für ein großflächiges Wandbild, das von Balmore Estates Limited vorgeschlagen wurde. Das Kunstwerk, das die Giebelwand eines Sandsteinhauses schmücken sollte, wurde als Feier des schottischen Erbes und der Energiezukunft präsentiert. Die dem Rat vorgelegten visuellen Materialien waren jedoch keine Skizzen eines menschlichen Künstlers, sondern von KI erzeugte Bilder.
Das Konzeptbild löste sofort Bedenken bei der Öffentlichkeit und in der Kunstszene aus. Zwar sollte es eine schottische Szene darstellen, zeigte jedoch einen Weißkopfseeadler — einen Vogel, der in Nordamerika heimisch ist, nicht in Schottland — neben einem Gebäude, das seltsamerweise dem Wallace Monument ähnelte, aber strukturell unsinnig war. Weitere Untersuchungen zeigten häufige KI-Halluzinationen (hallucinations), wie beispielsweise einen Dampflok, die ohne Gleise zu schweben schien, und Windturbinen mit physikalisch unmöglichen Geometrien.
Trotz dieser eklatanten Fehler wurde der Vorschlag genehmigt, was einen Aufschrei provozierte und die Spannung zwischen kosteneffizienter Visualisierung und künstlerischer Integrität verdeutlicht.
Die „Indikative“-Verteidigung
Der Kern des Streits liegt in der Absicht hinter der Einreichung. Derek Paterson, Direktor von Balmore Estates, verteidigte die Verwendung des KI-Bildes und bezeichnete es als „bloß indikativ“. Er argumentierte, dass das generierte Bild niemals als Endwerk gedacht war, sondern vielmehr als Moodboard, um einem späteren menschlichen Künstler ein Thema zu vermitteln.
Paterson wies die Online-Kritik zurück und sagte der landesweiten Presse, dass „Tastaturkrieger sich beruhigen sollten“ und dass das finale Wandbild von einem angesehenen lokalen Künstler ausgeführt werde, der die „Freiheit haben werde, seine kreativen Säfte fließen zu lassen“. Diese Verteidigung berührt einen wachsenden Trend in der kommerziellen Kreativarbeit: den Einsatz von KI für schnelles Prototyping. Kritiker argumentieren jedoch, dass die Einreichung einer KI-Fälschung für einen formalen Bauantrag zu einem denkmalgeschützten Gebäude die Strenge des Genehmigungsprozesses untergräbt. Es suggeriert, dass die ästhetischen und kulturellen Details — die in Schutzgebieten normalerweise intensiver Prüfung unterliegen — wie eine nachträgliche Überlegung behandelt wurden.
Eine „Ohrfeige“ für lokale Talente
Glasgow ist weltweit bekannt für seine Street Art, Heimat des „Mural Trail“ und gefeierter Werke von Künstlern wie Smug (Sam Bates) und Rogue One. Die Reaktion aus dieser Community war schnell und verurteilend.
Smug, der Künstler des ikonischen St Mungo-Wandbildes, kritisierte die Entscheidung öffentlich und bezeichnete das KI-Konzept als „beleidigend für alle Künstler“. Seine Kritik ging über die visuellen Fehler hinaus; er argumentierte, dass die Verwendung von KI für eine solche Ausschreibung „faul“ sei und „gefährlich für die Künste“, da sie die tiefgehende Recherche und das kulturelle Verständnis umgeht, die erfolgreiche öffentliche Kunst ausmachen.
Diese Stimmung wurde von lokalen Politikern geteilt. Green Party Councillor Christy Mearns und MSP Patrick Harvie forderten eine stadtweite KI-Strategie, um zu verhindern, dass „KI-Mist“ Chancen für menschliche Kreative untergräbt. Sie argumentierten, dass Glasgows Ruf als kulturelles Zentrum darauf beruhe, seinen großen Pool an menschlichen Talenten zu unterstützen, anstatt konzeptionelle Arbeit an Algorithmen auszulagern, denen lokaler Kontext fehlt.
Das Halluzinationsproblem: Warum Details wichtig sind
Die Aufnahme eines Weißkopfseeadlers in ein Wandbild, das offenbar das schottische Erbe thematisiert, ist ein Lehrbuchbeispiel für eine KI-Halluzination — bei der ein Modell Lücken mit statistisch wahrscheinlichen, aber kontextuell falschen Daten füllt. Im Kontext eines privaten Moodboards ist das ein kleiner Fehler. Im Kontext eines öffentlichen Planungsdokuments, das von einem Stadtrat genehmigt wurde, wird es zum Symbol für Nachlässigkeit.
Diese Fehler sind nicht nur kosmetisch; sie signalisieren einen Mangel an Mensch in der Schleife (human in the loop, HITL)-Aufsicht. Damit KI ein gültiges Werkzeug in professionellen kreativen Arbeitsabläufen sein kann, bedarf es rigoroser Kuratierung. Der Vorfall in der Elmbank Street zeigt, dass, wenn KI-Ergebnisse unkritisch als fertige Konzepte akzeptiert werden, das Ergebnis oft eine „generische und uninspirierende“ Collage ist, die nicht mit der Gemeinschaft resoniert, der sie dienen soll.
Vergleich der Ansätze zur Vergabe öffentlicher Kunstaufträge
Die folgende Tabelle skizziert die strukturellen Unterschiede zwischen dem traditionellen Vergabeprozess und dem in diesem Fall beobachteten KI-gestützten Arbeitsablauf.
Comparison of Commissioning Models
| Process Step | Traditional Human-Led Approach | KI-zentrierter „indikativ“ Ansatz |
|---|---|---|
| Concept Generation | Artist researches local history and context Sketches reflect specific site constraints |
Prompts entered into AI generator Output based on general statistical associations |
| Cultural Accuracy | High: Native flora/fauna and local landmarks verified by the artist |
Low: Risk of hallucinations (e.g., wrong species) and generic "tourist" tropes |
| Planning Submission | Detailed sketches showing actual intent Allows planners to judge artistic merit |
Vague "mood" images Planners approve a "vibe" rather than a design |
| Community Reaction | Usually pride and engagement | Risk of mockery ("slop") and alienation |
| Cost/Time (Initial) | Higher investment of time and fees | Near-instant and zero cost |
Regulatorische und branchenbezogene Implikationen
Diese Kontroverse wird wahrscheinlich einen Präzedenzfall dafür setzen, wie Gremien, die Baugenehmigungen bearbeiten, KI-generierte Inhalte bewerten. Derzeit sind die meisten Planungssysteme darauf ausgelegt, architektonische Dimensionen und Materialauswirkungen zu beurteilen, nicht aber die Herkunft der künstlerischen Bildmaterialien.
Der Ruf der Scottish Greens nach „rail-guards“ deutet auf eine Zukunft hin, in der öffentliche Finanzierung oder Genehmigungen für Kunst Auflagen zur menschlichen Urheberschaft oder zur Transparenz beim Einsatz von KI tragen könnten. Für die Kreativbranche ist dies ein Weckruf. Agenturen und Entwickler, die KI für Präsentationen einsetzen, müssen offenlegen, wie die visuellen Inhalte entstanden sind, und sicherstellen, dass „indikative“ Konzepte nicht versprechen, was nicht geliefert werden kann — oder sollte.
Fazit
Das Wandbildprojekt in der Elmbank Street ist unbeabsichtigt zu einer Fallstudie für die Grenzen der generativen KI im physischen Raum geworden. Während die Technologie unbestreitbare Geschwindigkeit bei der Visualisierung bietet, kann sie die kulturelle Nuance und Intentionalität eines menschlichen Künstlers nicht replizieren. Wenn Glasgow voranschreitet, muss die Stadt — und die breite Kreativbranche — entscheiden, ob KI dazu verwendet wird, menschliche Kreativität zu bereichern, oder ob sie dazu dient, genau die Künstler zu umgehen, die den kulturellen Ruf der Stadt aufgebaut haben. Die Botschaft von Glasgows Straßen ist vorerst klar: Authentizität lässt sich nicht prompten.
