The Looming Constitutional Clash: Federal Deregulation Meets State Defiance in 2026

Mit dem Übergang ins Jahr 2026 bereitet sich die Landschaft der künstlichen Intelligenz (artificial intelligence) in den Vereinigten Staaten auf eine Kollision von historischem Ausmaß vor. Das vergangene Jahr legte das Fundament für ein regulatorisches Tauziehen, doch Experten warnen, dass 2026 das Jahr sein wird, in dem das Seil reißt. Eine deutliche ideologische Kluft hat sich zwischen dem aggressiven Vorstoß der Bundesregierung zur Deregulierung und dem unbeirrten Willen einzelner Bundesstaaten geöffnet, eigene rigorose Governance-Rahmen für KI durchzusetzen.

Für Akteure der KI-Branche – von Entwicklern an der technologischen Grenze bis zu Integratoren in Unternehmen – ist die Botschaft klar: Die Ära des „Abwartens“ ist vorbei. Die „zwei-geteilte Realität“ der Compliance ist nun der Status quo und schafft ein komplexes Umfeld, in dem bundesstaatliche Richtlinien ungehemmte Innovation fördern, während landesrechtliche Vorschriften strikte Sicherheits- und Fairnessanforderungen auferlegen.

The Federal Offensive: Preemption and Deregulation

Die Trump Administration hat eine eindeutige Präferenz zur Rücknahme KI-spezifischer Vorschriften signalisiert, da sie diese als Hindernisse für die technologische Vorherrschaft der USA betrachtet. Diese Haltung hat sich von rhetorischem Skeptizismus zu konkreten exekutiven Maßnahmen entwickelt und kulminiert in einer Strategie, die darauf ausgelegt ist, landesstaatliche Eingriffe zu übergehen – oder ihnen Vorrang (preemption) zu verschaffen.

The Executive Order and the Litigation Task Force

In den letzten Wochen des Jahres 2025 erließ das White House eine wegweisende Exekutivverfügung (Executive Order) mit dem Titel Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence. Diese Direktive ist nicht nur eine Absichtserklärung, sondern ein Mobilisierungsauftrag. Sie beauftragt ausdrücklich den U.S. Attorney General mit der Einrichtung einer AI Litigation Task Force.

Das Mandat dieser Task Force ist im Technologiesektor beispiellos: systematisch landesstaatliche KI-Gesetze gerichtlich anzufechten. Die rechtliche Theorie stützt sich wahrscheinlich auf das Argument, dass ein Flickenteppich von staatlichen Vorschriften den zwischenstaatlichen Handel stört und dass die Bundespolitik Vorrang haben sollte. Indem die Administration das Department of Justice (DOJ) anweist, staatliche Gesetze anzugreifen, die als „verfassungswidrig oder durch Vorrang aufgehoben“ angesehen werden, feuert sie das erste Schussfeld in einem Rechtsstreit ab, der bis zum Supreme Court reichen könnte.

America's AI Action Plan

Im Anschluss an die Exekutivverfügung legte die Administration America's AI Action Plan vor. Dieses Politikdokument fordert die Bundesbehörden auf, alle verfügbaren administrativen Wege zu prüfen, um das, was es als „beschwerliche“ staatliche KI-Vorschriften bezeichnet, einzuschränken.

Während der Exekutivzweig aggressiv vorgeht, stießen seine legislativen Bemühungen auf Hürden. Bemerkenswert ist, dass ein vorgeschlagener zehnjähriger Moratorium zur Aussetzung der Durchsetzung staatlicher KI-Gesetze während der Verhandlungen um den "One Big Beautiful Bill Act" gestrichen wurde. Das Wegfallen dieses Moratoriums ist bedeutsam; es bedeutet, dass der Kongress vorerst nicht die umfassende Präemptionsbefugnis gewährt hat, die sich die Administration wünscht. Infolgedessen hat sich die bundesstaatliche Strategie hin zu Rechtsstreitigkeiten und behördlicher Regelsetzung verlagert, um das zu erreichen, was durch unmittelbare Gesetzgebung nicht gesichert werden konnte.

The State Counter-Move: Innovation Through Regulation

Trotz des Gegenwinds aus Washington haben die Landesparlamente sich geweigert nachzugeben. Tatsächlich hat die wahrgenommene Lücke an verbindlichen bundesweiten Sicherheitsstandards die Gesetzgebung auf Staatenebene beschleunigt. Im Jahr 2026 werden mehrere bahnbrechende Landesgesetze die Anpassungsfähigkeit der Branche auf die Probe stellen.

California’s Frontier Model Mandate

California führt weiterhin die regulatorische Offensive mit SB 53 an, einem bundesweit ersten Gesetz, das auf sogenannte „Frontier“-KI-Systeme (frontier AI systems) abzielt. Im Gegensatz zu allgemeineren Verbraucherschutzgesetzen konzentriert sich SB 53 auf die Entwickler der mächtigsten KI-Modelle und legt standardisierte Pflichten zu Sicherheitsangaben und Governance fest.

Für das Silicon Valley ist dieses Gesetz nicht optional. Es verlangt rigorose Transparenz gegenüber Trainingsdaten, Sicherheitsprüfprotokollen und potenziellen Fähigkeiten. Indem sich das Gesetz auf die Entwickler konzentriert, versucht California die vorgelagerte Quelle der KI-Technologie zu regulieren – ein Vorgehen, das direkt mit dem bundesstaatlichen Wunsch kollidiert, diese Akteure nicht zu belasten.

Colorado’s Compliance Deadline

Vielleicht die unmittelbarste Sorge für Unternehmens-Compliance-Beauftragte ist Colorados Anti-Discrimination in AI Law, das die Legislaturperiode 2025 unbeschadet überstand. Dieses Gesetz soll vollständig ab Juni 2026 in Kraft treten.

Das Colorado-Gesetz ist präskriptiv. Es schreibt vor, dass Unternehmen, die hochriskante KI-Systeme einsetzen – insbesondere solche in den Bereichen Beschäftigung, Wohnen und Kreditvergabe – algorithmische Auswirkungsprüfungen (algorithmic impact assessments) durchführen müssen. Diese Prüfungen dienen dazu, Voreingenommenheit zu erkennen und zu mindern. Mit der näher rückenden Juni-Frist stehen Unternehmen vor einem „harten Stopp“; sie müssen ihre Compliance-Infrastruktur unabhängig von bundesstaatlichen Rhetoriken, die derartige Maßnahmen als unnötig darstellen, implementiert haben.

Texas and Biometric Enforcement

Selbst Staaten, die traditionell mit Deregulierung assoziiert werden, mischen auf anderen Wegen mit. Texas hat unter seinen bestehenden Gesetzen zum biometrischen Datenschutz (biometric privacy laws) aggressive Durchsetzungsmaßnahmen verfolgt. Der Attorney General des Staates hat KI-gestützte Gesichtserkennungspraktiken ins Visier genommen und damit gezeigt, dass „Regulierung“ auch in Form strikter Anwendung bestehender Gesetze erfolgen kann. Dies unterstreicht einen parteiübergreifenden Konsens auf Staatsebene, dass die Daten und biometrische Privatsphäre der Bürger vor unkontrollierter KI-Überwachung geschützt werden müssen.

Comparing the Federal and State Approaches

Um das Ausmaß der Divergenz zu verstehen, ist es hilfreich, die konkreten Maßnahmen der bundesstaatlichen und der Länderebene gegenüberzustellen, die auf 2026 zusteuern.

Table 1: The 2026 Regulatory Standoff

The Compliance Quagmire: A Two-Track Reality

Für die KI-Branche schafft der Konflikt zwischen bundesstaatlichem Ehrgeiz und staatlicher Realität ein „Compliance-Sumpf“. Rechtsexperten raten, dass Unternehmen es sich nicht leisten können, auf bundesstaatliche Präemption zu vertrauen, um sie von staatlichen Verpflichtungen zu befreien.

Why Executive Orders Are Not Enough

Eine entscheidende rechtliche Realität, die in den Schlagzeilen oft verloren geht, ist, dass eine Exekutivverfügung allein gültig erlassene Landesgesetze nicht aufheben kann. Nach der US-Verfassung können Bundesgesetze (vom Kongress verabschiedet) Landesgesetze verdrängen, aber exekutive Richtlinien im Allgemeinen nicht, es sei denn, der Kongress hat einer Behörde spezifische Befugnisse delegiert.

Da das gesetzgeberische Moratorium gegen staatliche Gesetze nicht verabschiedet wurde, verlässt sich die Administration darauf, dass die Gerichte entscheiden, dass staatliche Gesetze verfassungswidrige Hindernisse für die Bundespolitik darstellen. Das ist eine hohe Hürde. Bis ein Gericht eine einstweilige Verfügung erlässt oder der Supreme Court endgültig entscheidet, bleiben Gesetze wie Californias SB 53 und Colorados Anti-Discrimination Act in Kraft.

The Risk of Litigation

Die Einrichtung der AI Litigation Task Force durch das DOJ garantiert nahezu, dass 2026 von hochkarätigen Gerichtsverfahren geprägt sein wird. Wir können erwarten, dass die Bundesregierung sich in anhängige Klagen einmischt oder selbst klagt. Allerdings sind Gerichtsverfahren zeitaufwendig. Eine Klage, die Anfang 2026 eingereicht wird, könnte erst 2027 oder 2028 entschieden werden.

In der Zwischenzeit müssen Unternehmen davon ausgehen, dass staatliche Gesetze gültig sind. Die Nichterfüllung der Juni-2026-Frist in Colorado in der Hoffnung auf eine bundesstaatliche Rettung wäre ein katastrophaler Fehler im Risikomanagement.

Strategic Implications for Businesses

Rechtsberater empfehlen einen konservativen Ansatz: für den strengsten Standard bauen. Wenn ein Unternehmen landesweit tätig ist, muss es Colorados Anti-Bias-Regeln und Californias Sicherheitsangaben einhalten.

• Audit Readiness: Unternehmen müssen jetzt algorithmische Auswirkungsprüfungen vorbereiten, insbesondere für die Colorado-Frist.
• Data Governance: Californias Offenlegungspflichten erfordern eine klare Nachvollziehbarkeit der Trainingsdaten.
• Legal Agility: Die interne Rechtsabteilung muss den „Litigation Tracker“ überwachen, um zu sehen, ob spezifische staatliche Bestimmungen gerichtlich ausgesetzt werden, sollte ihre Compliance-Arbeit aber in der Zwischenzeit nicht pausieren.

Looking Ahead: The Battleground of 2026

Mit dem weiteren Voranschreiten ins Jahr 2026 wird die Reibung zwischen diesen beiden Regierungsebenen voraussichtlich erhebliche Hitze erzeugen. Das Ergebnis dieses Kampfes wird den amerikanischen Ansatz zur KI-Governance für das nächste Jahrzehnt bestimmen.

Wenn die Bundesregierung in ihren Präemptionsargumenten erfolgreich ist, könnten wir einen raschen Abbau staatlicher Sicherheitsnetze sehen, ersetzt durch einen lockereren nationalen Standard, der die KI-Bereitstellung beschleunigen soll. Wenn die Staaten siegen, wird die USA de facto unter einem „California/Colorado-Standard“ operieren, bei dem die strengsten staatlichen Gesetze zum landesweiten Compliance-Benchmark werden – ähnlich dem Verlauf in der Emissionsregulierung der Autobranche.

Für den Moment ist das Einzige sicher: Unsicherheit. Der "One Big Beautiful Bill Act" hat die Staaten vielleicht nicht zum Schweigen gebracht, doch die Entschlossenheit der Administration bleibt ungebrochen. Während das DOJ seine Task Force bildet und die Staaten ihre Verteidigungen vorbereiten, beobachtet die KI-Branche – und bereitet sich auf ein Jahr vor, in dem sie die dynamischste und umkämpfteste Rechtslandschaft in der Geschichte der Technologie navigieren muss.